ChaseDream
标题: 求问这题为啥选B？ [打印本页]
作者: 青槐 时间: 2019-10-12 17:06
标题: 求问这题为啥选B？
The contingency-fee system, which allows lawyers and their clients to agree that the lawyer will be paid only in the event of success, does not increase the number of medical malpractice lawsuits brought against doctors. As attorneys must cover the costs for their time and research, they want to be assured that any medical malpractice case they accept on a contingency-fee basis has substantial merit. Consequently, attorneys turn away many people who come to see them, for lack of a good case.
The argument above is most vulnerable to criticism on the grounds that it fails to
A
specify the criteria attorneys use to judge the merits of a medical malpractice case
consider whether, in the absence of a contingency-fee option, even people with meritorious cases are much less likely to initiate litigation if they believe they might incur large legal fees
note whether, in successful medical malpractice lawsuits, the average monetary award after legal costs have been deducted is less under contingency-fee arrangements than otherwise
consider the effect of the contingency-fee system on the number of lawsuits sought for reasons other than medical malpractice
acknowledge the rising cost of medical malpractice insurance
作者: 小法克Kevin 时间: 2019-10-13 16:18
抛砖引玉一下，这题Tricky的点是结论是第一句话，而不是最后一句话。
The contingency-fee system, which allows lawyers and their clients to agree that the lawyer will be paid only in the event of success, does not increase the number of medical malpractice lawsuits brought against doctors. As attorneys must cover the costs for their time and research, they want to be assured that any medical malpractice case they accept on a contingency-fee basis has substantial merit. Consequently, attorneys turn away many people who come to see them, for lack of a good case.
Argument的结构是:
(作者大结论
Contingency这个系统 – (案子只有赢了律师才有钱拿)
– 是不会给律师多(increase)带来医生Malpractice案子的。 为什么这么说呢?-argue过程如下:
∵ 在Contingency系统下，律师需要承担所有开销，需要确定Malpractice案子有胜算才会接。
∴ (Consequently小结论
律师因为没有胜算的案子而拒绝了很多来找他们的委托人。
B. consider whether, in the absence of a contingency-fee option, even people with meritorious cases are much less likely to initiate litigation if they believe they might incur large legal fees
B选项：没考虑到一种情况，什么情况呢？即，在没有Contingency选项的时候，甚至有委托人有好的案子也会选择不起诉（如果他们觉得要打官司可能要花好多钱的话）。
这句话翻译成人话就是：你没考虑到一个原因，没有Contingency的时候，有些人案子虽然好，但是他怕花钱，他就不打官司。【所以你律师malpratice的案子无法增加，但这时候跟Contingency没关系。B选项引出了他因，削弱了结论】
最后贴个OG的官方解释：
Official Explanation
Argument Evaluation
This question asks us to identify the best criticism of this argument among the given answer choices.
Based on the premise that attorneys will turn away many potential clients who are not likely to win their cases, the argument concludes that a contingency-fee system does not increase the number of medical malpractice lawsuits brought against doctors.
In order to understand the argument more fully, we would need to consider whether the alternative to a contingency-fee system—a system wherein a client pays the attorney's fees regardless of outcome—makes it less likely that a potential client would bring a medical malpractice lawsuit against a doctor.
B. Correct. This claim suggests that in the absence of a contingency-fee option, potential clients might hesitate to bring to court even lawsuits with merit. This suggests that there might actually be fewer meritorious malpractice lawsuits against doctors without the contingency-fee option. This would result in an overall reduction in the number of malpractice lawsuits against doctors, which substantially weakens the conclusion.
作者: 青槐 时间: 2019-10-13 16:44
同意！
作者: 青槐 时间: 2019-10-13 16:45
同意！
作者: jcstan888 时间: 2019-10-18 20:36
求advance的pdf
作者: 杀鸡小能手鸭 时间: 2019-10-24 15:52
我觉得这个B项属于一个典型的unforeseen consequences的错误，他没有考虑到潜在的side effect, 即不提供contingency fee的选择时，即使有潜在胜诉可能的案子也不会去打。
作者: 神风特攻 时间: 2019-11-24 18:11
请问一下大佬，官方解释是从哪里得来的呀？有没有电子版可以分享一下呢
作者: van7要考650 时间: 2019-12-4 18:37
这道题我还是不太明白，解析也没明白。 b选项说是没有这个option的时候，考虑到费用，很多人直接不起诉了。那么有了这个option，人们应该不用考虑费用，那么起诉应该增加了，结论就是错的对吧。 但是答案解析他最后来了这么一句，this suggests that there might actually be fewer meritorious malpractice lawsuits against doctors without the contingency-fee option.（没有这个option，起诉会变少） This would result in an overall reduction in the number of malpractice lawsuits against doctors, which substantially weakens the conclusion.这会导致一个总体的减少， 是什么意思呢， 不应该是导致一个总体的上升么，有这个option
作者: 驱动力 时间: 2019-12-21 23:46
有这个option，人们还是要考虑费用（因为这个option在胜诉时还是要花钱）。答案是意思是。不管有没有这个option, 因为人们怕花钱多这事让“整体“的case减少了，所以削弱这个因为这个option的某些原因，让案子不增加这个结论。
作者: 申校小白 时间: 2020-1-12 13:44
这道题不是在这个contingency system下讨论的吗？那么in the absence of system不是相当于在范围外吗？为什么选B
作者: 深呼吸放放松 时间: 2020-1-12 14:26
题目就是在问在contingency system下，诉讼是否会增加...
这增不增加，得做比较才知道啊...比较对象？就是不在这个system 下呀
作者: 深呼吸放放松 时间: 2020-1-12 14:27
题目就是在问在contingency system下，诉讼是否会增加...
这增不增加，得做比较才知道啊...比较对象？就是不在这个system 下呀
作者: van7要考650 时间: 2020-4-15 23:25
我想了一下，应该是你的和沙发回答的结合起来理解：作者的推论是这个系统让律师拒绝了成功率低的案子（Premise），那么案子数量就减少了（Conclusion）。 B选项指出来，人们一开始觉得胜算低，直接就不起诉了，那么案件数量可能并没有改变或者能上升了。简单点就是本来有100个cases，大概80失败，20成功。 作者意思是律师可能只接20cases，所以减少了。B选项说人们一开始就算觉得自己能成功的因为钱也舍不得打官司，那么实际上没有system，起诉的case应该是80里的一部分+20里的一部分，这就有可能本来觉得失败的，还要钱就不起诉，加上本来能成功的，觉得钱也不起诉，那么说不定一开始只有18或者16.当然他这个选项不一定能真的这么精准算出数字，但是个削弱他原推理的过程，只有能起到削弱的作用那就是对的，所以选择B。就是一开始的数量本来就是很低的，觉得成功的一部分因为钱不起诉了，现在不要钱，那这一部分就加上来了。
作者: xmxmm 时间: 2020-11-14 12:24
我认为答案的意思是，contingency的替代性方案，由于费用，无论胜率高胜率低，案件都少；而contingency只拒绝了胜率低的那一部分，依然会让医药类案件增加
作者: Tinaaaaaa0428 时间: 2020-12-11 08:33
首先要清楚，没有contingency option的时候，是不管官司能不能打赢，上诉者都要给律师钱。有了contingency option之后，是打赢了官司才给律师钱，输了就不用支付任何费用。这会导致两个相互制约的结果，一，找律师打官司的人增多，因为反正打赢了才给钱，输了啥损失没有。二，律师只会接有胜算的案子，把没有胜算的案子拒绝。所以律师最终接的案件数量（即，真正得到上诉的案件）的数量是否会增加，就是这个题目讨论的。
Argument的premise是说，正是因为律师打赢了官司才能拿到钱，所以他们会把那些没有胜算的案子拒绝，导致即使找律师打官司的人变多，但真正律师接的案子不多，所以总体得到上诉案件的数量并没有上升。这个推论成立的条件（或Assumption）就是说contingency option增加的找律师上诉的案件都是没有什么胜算的案件。因为只有这样，当律师把这些案件拒绝之后，总体得到上诉的案件数量不变。
B选项就是在攻击这个Assumption不成立！
首先看B选项的意思，在没有contingency option的时候，因为打官司都是有一定输的风险，所以即使是有胜算的案件，人们还是害怕一旦输了，他们仍然要支付昂贵的律师费用，所以他们可能会选择不找律师打官司。有了contingency option，这些人没有损失的风险了（因为现在打输了官司就不用付钱了），所以他们就更可能找律师打官司，因为这些是有胜算的案子，所以律师不会拒绝，而是会接受，导致的结果就是真正得到上诉的案件数量会增加，而不是不变，攻击结论！
希望可以给大家更多的思路~
作者: flaviazhang 时间: 2021-1-28 16:39
终于搞懂了，感谢
作者: xiaokenan111 时间: 2021-4-22 17:00
作者根据自己的前提做结论，只不过结论放在了前面。所以是一个因果推理，B选项攻击结论，即诉讼还是有可能增加的。C选项说，有个contigencyfee后诉讼成本更低，那么就更可能诉讼，增强了结论。
作者: JohnResse 时间: 2021-12-9 20:30
我的理解就是这个system是关键。应该来比较有没有system，人们是否会愿意来打这个官司。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |