ChaseDream

标题: 求问OG20上一道逻辑题 [打印本页]

作者: Edison嘣嘣嘣 时间: 2019-9-17 09:14
标题: 求问OG20上一道逻辑题
Farmer: Several people in the past few years have claimed to have seen a mountain lion in the suburban outskirts-the latest just last month-and, while mountain lions were thought to have been driven from this entire region about twenty years ago, there is no reason for the people who reported seeing a mountain lion to have deliberately concocted a false report. Therefore, local wildlife managers should begin to urgently address the mountain lion's presence.

Which of the following would, if true, most seriously weaken the farmer's argument?

AFarmers in the suburban outskirts mostly raise cattle and hogs, which when fully grown are generally not attacked by mountain lions.
BMountain lions are dissimilar in size and color to other wild animals found near the suburban outskirts.
CNo person who claimed to have seen a mountain lion had anyone else with them at the purported sighting.
DThere have been no regional reports in the past year of mountain lions migrating to the area.
ERecent surveys show that more than half of the people in the region report that they have never seen a mountain lion before.

在最后的答案是C 但是小弟觉得there is no reason for the people who reported seeing a mountain lion to have deliberately concocted a false report
举报看到山狮的人，没有理由故意编造虚假举报如果选C的话是要理解“这些目击者”有可能是看错的吗

作者: 超级无敌小金豆 时间: 2019-9-18 21:25
同问~总感觉there is no reason for the people who reported seeing a mountain lion to have deliberately concocted a false report就是在讲，ok, 不用怀疑，真的就是有人看到了~我甚至觉得E是对的，感觉这里要攻击的logic是，lion出现了——manager要address,如果选E的话，就是在说，不行呀，就算你address也没用，因为超过半数的人都不认识lion~但是也可能是more than half太弱了

但实在不懂为什么会是C

作者: xuqianqian 时间: 2019-9-19 21:32

超级无敌小金豆发表于 2019-9-18 21:25
同问~总感觉there is no reason for the people who reported seeing a mountain lion to have deliberatel ...

我觉得没见过狮子和不认识狮子还是不太一样吧。

作者: running2future 时间: 2020-4-25 17:30
S1, 看题目：要求weaken the argument,
S2, 读文章，找出argument  因为那些说见到了lion 的人没有理由故意捏造一个假的报告，因此本地的野生动物管理者应该开始解决lions' presence 的问题  一句话概括：能不能根据那些人的报告，决定是否需要解决lion presense 的问题？

S3，看选项，A 农民养啥，和argument 无关
                  B lion 的体型颜色和其他野生动物如何如何，和argument 无关
                  C 那些声称见到lion 的人，没有一个人是有其他人见证的，如果直接没看出来是否相关，但是这个选项至少无法判断出和argument 无关。因为选项对于那些声称见到lion 的报告者提出了质疑。
                  D 有没有regional report 和argument 没关系
                  E recent survey 表明xxx ，和argument 无关 (recent survey是个陷阱）
综上，选择C 。用的是对比选项之间的差异。找到和argument无关的选项排除掉。
C选项正是对argument 的premise 进行weaken 的。
（有些weaken 不是针对premise，而是针对conclusion ）

作者: Carol凡凡 时间: 2020-5-24 16:10
我觉得这道题也可以这么想……
原文想说报告看到lion的人多，所以lion多，所以要重视。
但是有没有这样一种可能？
报告的人数多，但是每次都是很多人一起报告，即大家报告看到的还是同一只lion,那么其实lion数目并没有那么多。
所以选C可以削弱原推论～

作者: Alaska17 时间: 2020-5-27 21:10
这道题做的时候选了e，而且直接把c排除了。我的reasoning：
题目说看到的人没理由故意谎报，所以肯定是有美洲狮，所以要快快因应。没看选项前，心里思路就是，这些看到的人虽然不是故意谎报，但是也错报了。原因可能是他们梦游，或者眼睛打折看错。e说超过一半的人都没见过美洲狮，所以我觉得他们不认得美洲狮，自己看到一只大猫，以为是美洲狮，就去报告了。这种情况一个相对的答案类似于选项B把dissimilar的dis去掉。我排除了c是因为题目已经说了，不撒谎。那我一个人看到和两个人一起看到，有什么区别？都说了，不撒谎。
那现在答案是c。我只能这么想。首先，e说超过一半人之前没见过美洲狮。这个比例还是太小了。毕竟还有接近一半的人见过。其次，c可能意思是说，排除撒谎的因素，一个人看，可能看错；两个人同时看到，看错的几率大大降低。但这个理由我觉得很瞎，还不如e。如果选c是因为质疑一个人看到，这个人的诚实性，那就违背了题目。那还有什么意思？烂题。

作者: monica3312 时间: 2021-8-11 20:10

Alaska17 发表于 2020-5-27 21:10
这道题做的时候选了e，而且直接把c排除了。我的reasoning：
题目说看到的人没理由故意谎报，所以肯定是有美 ...

我也选了E，我也觉得这个明显E比C看着更让人信服...

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)