ChaseDream

标题: GWD 31-10 for answer [打印本页]
作者: leohymo    时间: 2005-9-22 07:23
标题: GWD 31-10 for answer
10: The Hyksos invaded the Nile Delta of Egypt and ruled it from 1650 B.C. Their origin is uncertain, but archaeologists hypothesize that they were Canaanites. In support of this hypothesis, the archaeologists point out that excavations of Avans, the Hyksos capital in Egypt, have uncovered large numbers of artifacts virtually Identical to artifacts produced in Ashkelon, and Ashkelon was a major city of Canaan at the time of the Hyksos’ invasion.


In order to evaluate the force of the archaeologists’ evidence, it would useful to determine which of the following?


A: Whether artifacts from Ashkelon were widely traded to non-Canaanite cities?


B: Whether significant numbers of artifacts that do not resemble artifacts produced in Ashkelon have been found at Avans?


C: Whether Avans was the nearest Hyksos city in Egypt to Canaan?


D: Whether Ashkelon after 1550 B.C. continued to produce artifacts similar to those found at Avans?


E: whether any artifacts produced by the Hyksos after 1550 B.C .have been found in Egypt



My answer B, correct?

作者: howardwang    时间: 2005-9-22 11:15

理应是A


将Ayes和no，带入原文。分别削弱和支持结论，所以，A是正确的。

作者: leohymo    时间: 2005-9-22 23:43
I disagree. A means to NON-Canaanite city. If it say trade to Canaanite city, you are right. Open to discuss. Thanks

作者: 12345678912345    时间: 2005-9-23 02:43
支持选A拉,如果是yes那么理论假设就是有问题滴,反之则加强了理论假设哩.
作者: mojomojo    时间: 2005-10-7 06:46
A
作者: zhanghuiyong    时间: 2005-11-22 00:12

答案应该是D。


考古内容的逻辑题，一般都和时间点有关。


A中，是否widely traded to non-Canaanite cities 和 Avans 没有直接关系，因为 Avans 的 artifacts 完全有可能并不是通过贸易方式到Avans的。比如历史上中国和罗马帝国有丝绸之路的贸易往来，并不能证明历史上入侵过中国的人就是罗马帝国，入侵过中国的是蒙古人。另外，A的最大问题是时间点上不能保证入侵和艺术品之间有关联，因为很可能是入侵N年以后，这些艺术品才通过某种方式流落到Avans。


D中，关键是入侵和artifacts 的时间点对上了，相对而言，更像答案。

作者: steveyangxt    时间: 2005-12-16 19:51
以下是引用zhanghuiyong在2005-11-22 0:12:00的发言：

答案应该是D。


考古内容的逻辑题，一般都和时间点有关。


A中，是否widely traded to non-Canaanite cities 和 Avans 没有直接关系，因为 Avans 的 artifacts 完全有可能并不是通过贸易方式到Avans的。比如历史上中国和罗马帝国有丝绸之路的贸易往来，并不能证明历史上入侵过中国的人就是罗马帝国，入侵过中国的是蒙古人。另外，A的最大问题是时间点上不能保证入侵和艺术品之间有关联，因为很可能是入侵N年以后，这些艺术品才通过某种方式流落到Avans。


D中，关键是入侵和artifacts 的时间点对上了，相对而言，更像答案。


正是因为你的分析，才应该选a啊 假如它的陶瓷大量出口， 那此地有陶瓷不能证明两地人有关，很有可能是贸易的结果，但是如果没有出口国，那个次方有同样的陶瓷，就能说明两地人的确有关系。

作者: aph7    时间: 2005-12-24 13:43
A,很清晰
作者: elvilla    时间: 2006-4-13 01:46
D
作者: jocelyn_z2002    时间: 2006-5-12 05:31
a
作者: fengkunliu    时间: 2006-5-13 01:08
a
作者: cournot    时间: 2006-6-2 03:56

A,如果是贸易导致，很可能就是两个城市，题中结论不一定成立；

如果没有贸易则题中结论正确，

作者: jandjshi    时间: 2006-6-2 08:38

A. 这里问的是: evaluation. A可以排除他因(support)或引入他因(weaken). 所以是答案.

D: 占领了Egypt 100年后, Ashkelon+Canaan 的情况同Avans+Hyksos的情况就无关了.

作者: dogmousepwc    时间: 2006-8-3 22:00

A可以很好的用来评价这个考古发现能不能证明迦南人的入侵。如果那些迦南人的造的罐子在当时还挺时髦，流通很广。则反驳了假设。

 

 

作者: chamcham    时间: 2007-6-22 11:45

agree A

作者: Drakedirect    时间: 2007-6-22 12:02

Agree A

作者: yedeanboy    时间: 2007-8-21 02:35
vote for A
作者: wgaggassi34    时间: 2007-9-28 21:29
A is right!
作者: woyuhong    时间: 2007-10-17 19:09
就没人选B么，怎么感觉这题31套之前也出现过
作者: carolinelmf    时间: 2007-10-24 23:42
回楼上的，没出现过。
作者: fogwind    时间: 2009-2-1 22:53

能够理解A，有没有人说下B为什么不对？

多谢！

作者: reallingling    时间: 2009-2-2 08:32
go for A
作者: suzy2728    时间: 2009-9-2 22:54

AV是当时H在埃及的首都，在AV处挖到产于AS的艺术品，而AS是当时C的重要城市，

建立C与AV的关系。

H其实是个幌子

选A

作者: feifeizoe    时间: 2009-9-2 23:16
A



欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) Powered by Discuz! X3.3