1, 2,3,4,5,6,7 问: How many different 3-digit numbers are there, with 3 different digits from the numbers aboved? （之所以尽力回想英文题目，是因为我觉得这题目虽短，但还挺绕，也有可能是我太紧张所以觉得绕） 意思就是让做个排列组合，从2,3,4,5,6,7里选3个不同的数，可以组成多少个三位数？
6*5*4=120 敲简单，确定~
（也是寂静打完字才发现，JJ111）
1, 黑脸题
Biologist: 一种response to emotion的behavior在animals living in groups（群居动物）中common。（黑脸1）This is because 这种对emotion response的behavior对group中的动物的觅食、社交、求偶等有好处。So 有这种behavior对群居动物而言的advantage要大于对独行动物。（就是说这种行为的优势在群居动物上体现的更强）（黑脸2）
我选的是：黑脸1是生物学家的observation，which is explained...; 黑脸2是这个argument中唯一explicitly表述的conclusion。
其余的选项，我记得有：黑脸1是main conclusion，黑脸2（忘记了lol）
2, 说一个地方的grid电网down掉了，但这个地方的farming都依赖于irrigation（灌溉），而irrigation又需要电。于是乎想用solar power去替代。。。（然后好像说了solar power 对阳光什么的有严格要求，导致不能用solar power去替代normal grid的concern）
然后问的是哪个选项undermine了不能用solar power替代normal grid的concern。
我选的是：这个地方的grid电网down掉一般会在sunny，hot days（on which 大家使用air conditioner 过度，导致用电负荷大）发生
我比较确定，因为hot sunny day就会有充足的阳光供solar power发电，解决了题目中conclusion里的顾虑。
3, 说在tank involved的accidents里，large tank的oil spill volume on average 要比small tank要小；而在发生oil spill的accidents里，large tank的漏油量又比small tank要多。This appearing paradox can be solved by noting that___(问题)
我选的是：A. large tank is less likely 发生accident；但又犹豫选项B.small tank更有可能发生oil spill
建议大家再看看别的构筑的补充。
IR 7
1, 具体题目场景我忘了，关键数字是，做A事的有37人（这个数字也不是很重要哈）；做B事的人有13人（这个数字也不是很重要哈）；做bothA,B两件事的有n人；A,B两件事都不做（neither）的有n人。问从所有人中随机挑选1人，该人exactly做1件事的概率为X/Y。然后让选X和Y分别是多少？
X=37+13（这两个数的总数我确定，是50） -n=50-n
Y=37+13=50
作文
Food for Thought Bookstore的那题
大概是说： 有个author写了封email给 Food for Thought Bookstore的business manager，内容是：Food for Thought 是个书店，通过请当地的chef来书店进行cooking demonstration 保持了稳定的利润。建议Food for Thought adopt and apply 一些major store chains和internet bookstores的strategies。这些vendors（指major store chains 和internet bookstores）对图书进行打折，几乎到了不要profit的地步。Food for Thought应该采用这样的策略，可以通过很低的价格吸引更多的consumer，同时discontinue cooking demonstration以offset 打折带来的利润损失，从而realize greater profits.
思路：错误类比（Food and Thougt是实体店，与internet bookstores不能相类比）；实地全等（internet bookstores策略的成功也许有其他的背景条件；而这个条件Food and Thought并不具备）；无根据假设（认为打折会比cooking demonstration更吸引顾客，但并未提供相关evidence）