ChaseDream

标题: 求问一道语法题，该怎么理解这个逻辑关系呢？ [打印本页]

作者: 双双儿 时间: 2017-12-3 20:46
标题: 求问一道语法题，该怎么理解这个逻辑关系呢？
Finally reaching a decision on an issue that has long been politically charged in the Pacific Northwest, politicians decided to postpone by at least five years an ambitious plan to protect wild salmon and other endangered fish, instead of which they proposed a series of smaller steps, by which they intend to protect the fish.

A. politicians decided to postpone by at least five years an ambitious plan to protect wild salmon and other endangered fish, instead of which they proposed a series of smaller steps, by which they intend
B. politicians decided to postpone by at least five years an ambitious plan to protect wild salmon and other endangered fish, proposing instead a series of smaller steps intended
C. politicians decided to postpone by at least five years an ambitious plan for protecting wild salmon and other endangered fish, and instead they proposed a series of smaller steps, intending
D. an ambitious plan to protect wild salmon and other endangered fish was postponed by politicians, who instead proposed a series of smaller steps, intending
E. an ambitious plan to protect wild salmon and other endangered fish has been postponed by politicians, proposing instead a series of smaller steps intended
答案：B

我选了C，是觉得propose这个动作应该和decide并列，“他们决定做什么，and他们建议做什么”，intending在最后就表示一个伴随了
答案B用了comma+proposing，为什么呢？propose是一个次级的动作？

作者: 花花iashiin 时间: 2017-12-3 22:07
我在上之前新东方课程时老师说，句末doing或者表结果修饰整个句子，或者表伴随，与主句动作一边。。一边。。；我理解的是C里的intending修饰不到smaller steps，它应该要对整个句子进行修饰。
至于propose为什么是次级动作，也不太理解，mark一下，同等待解答。

作者: 杀G曼巴 时间: 2017-12-3 23:00

Finally reaching a decision on an issue that has long been politically charged in the Pacific Northwest, politicians decided to postpone by at least five years an ambitious plan to protect wild salmon and other endangered fish, instead of which they proposed a series of smaller steps, by which they intend to protect the fish.
B. politicians decided to postpone by at least five years an ambitious plan to protect wild salmon and other endangered fish, proposing instead a series of smaller steps intended
C. politicians decided to postpone by at least five years an ambitious plan for protecting wild salmon and other endangered fish, and instead they proposed a series of smaller steps, intending

B ＞ C （1）表目的时，to ＞ for
（2）关于你说的，C选项中用并列，在逻辑上也是可以的，在这个split上，
B：proposing 表伴随，在决定的同时提出了一个建议
C: 决定并提出了建议（这里instead也体现了转折意味）
（3）C 选项they 多余
（4）C 中intending 在这里是符合逻辑的，表伴随，表politician有这个打算

我表橙部分是逻辑上的区别，但是这句话原句就有问题，所以在逻辑语义上有Split的情况、且都合理的情况下，我觉得不能通过 intending & and instead 来排除C
（虽然我承认很多时候我都是在语法没问题的情况下通过修饰所带来的逻辑语义区别来排除选项，但这道题我觉得这里不能作为Split，如有高见还请指导）
根据To/for，they 多余可以得出B相比C更好

作者: 杀G曼巴 时间: 2017-12-3 23:03
当然，如果按照忠于原句（即便原句有问题）的话，intend那个修饰也可以看出来是修饰steps，这样的话也可以得出是B

但是，C那个intending的用法在原理上是没有任何问题的，决定并提出了建议（目的是..)，这里表伴随

作者: lordvictoryang 时间: 2017-12-4 14:59
这是一道语义相关的问题，实际上sc很多时候都在考逻辑。
其实BC之间主要考察的是postpone a plan, propose smaller steps instead, 这两个成分之间最合适的逻辑关系是什么。这两个的关系其实很像ron举过的一个例子，XX was hit by a car, dying instantly.
当你发现一个split是逻辑关系时（which, comma doing, 转折递进并列等），我的个人经验是and是最后的选择，考到这个考点的时候正确答案关系是并列的可能性也相对较小，SC一道题只有85-90秒，像split明显的更要为难题预留时间，要记住如果在考察and，往往考点是句子成分和并列的要素，所以当你二选一拿不准的时候，果断放弃and吧。
个人的经验，希望在做题的时候思考下这个问题，这样就不会被误导了。

作者: 双双儿 时间: 2017-12-4 16:27

lordvictoryang 发表于 2017-12-4 14:59
这是一道语义相关的问题，实际上sc很多时候都在考逻辑。
其实BC之间主要考察的是postpone a plan, propose ...

谢谢！很有帮助。

后来我也大概理解了一点，propose sth跟decide to postpone sth平行其实不太合逻辑，通常是说先postpone什么东西，接着propose另一个东西。如果并列，就没有这种顺承的关系了。可以这么理解吗

作者: 双双儿 时间: 2017-12-4 16:28

杀G曼巴发表于 2017-12-3 23:00
B ＞ C （1）表目的时，to ＞ for
（2）关于你说的，C选项中用并列，在逻辑上也是可以的，在这个split上[/ ...

谢谢！
to do比for doing好；但是没有没they也是很大的错误么0 0？

作者: 杀G曼巴 时间: 2017-12-4 16:36

双双儿发表于 2017-12-4 16:28
谢谢！
to do比for doing好；但是没有没they也是很大的错误么0 0？

没有they相对不优；

PS：这里and那个点逻辑是没有任何问题的，instead 体现了前面的“ambitious”和后面的“smaller steps"的对比，and这里是作两个动作的连词而已，instead体现逻辑，并且GMAT很喜欢用 and + 副词结构体现逻辑，并且经常出现在正确选项中

C中那个and 后面如果没有instead的话，and就会割裂这么一个逻辑关系

作者: 双双儿 时间: 2017-12-4 16:51

杀G曼巴发表于 2017-12-4 16:36
没有they相对不优；

PS：这里and那个点逻辑是没有任何问题的，instead 体现了前面的“ambitious”和后 ...

这么说的意思C也体现出了正确的逻辑关系，
那么区别B与C的关键点只在to do/for doing吗

作者: 杀G曼巴 时间: 2017-12-4 16:58

lordvictoryang 发表于 2017-12-4 14:59
这是一道语义相关的问题，实际上sc很多时候都在考逻辑。
其实BC之间主要考察的是postpone a plan, propose ...

AND连接的分句是相互独立的，（高速堵车了，AND我迟到了的那个例子）
和这位朋友探讨一下，之前也仔细拜读过Ron的讲解：
And通常来说表示前后逻辑割裂，但是：
两种方法用来表示两个句子是有关系或者有影响的
1、A truck crashed in front of me on the freeway, making me late to work.
2、A truck crashed in front of me on the freeway, and I was thus late to work.

也就是说 and thus/therefore/instead 也能表达出准确合理的逻辑

关于您刚才提到的一点，正好之前有总结下，Ron有提供2个例句：
1、Colin was struck by a bus, dying instantly. 对！
2、Colin was struck by a bus, dying in the hospital an hour later. 错
这里想强调的是timeframe

这是我对Ron讲解的一些理解，如有问题或者补充还请提出哈

作者: 杀G曼巴 时间: 2017-12-4 17:00

双双儿发表于 2017-12-4 16:51
这么说的意思C也体现出了正确的逻辑关系，
那么区别B与C的关键点只在to do/for doing吗 ...

一个是to/for ; 一个是they多余， X do sth. and therefore do 这样会比较好，如果用X do sth. and therefore they do的话they会显得多余；

当然，如果前后主语不一致，那必须要补出来；如果一致，省略更优

作者: 双双儿 时间: 2017-12-4 17:15

杀G曼巴发表于 2017-12-4 17:00
一个是to/for ; 一个是they多余， X do sth. and therefore do 这样会比较好，如果用X do sth. and ...

这样子，好嘞！谢谢！

作者: lordvictoryang 时间: 2017-12-4 23:02

lordvictoryang 发表于 2017-12-4 14:59
这是一道语义相关的问题，实际上sc很多时候都在考逻辑。
其实BC之间主要考察的是postpone a plan, propose ...

对的，其实很多时候就在考察两个fragment之间最恰当的逻辑关系，比如你这里提到的''进而''

作者: lordvictoryang 时间: 2017-12-4 23:12

双双儿发表于 2017-12-4 16:51
这么说的意思C也体现出了正确的逻辑关系，
那么区别B与C的关键点只在to do/for doing吗 ...

对的，你举的这个例子其实是很好的说明了comma doing的用法。
and thus也是我们中文中所理解的''进而''的意思，但是在你的例句中，如果改为A truck crashed in front of me on the freeway, and I was late to work.我肯定不会选，因为这一定不是gmac的intended meaning，gmac一定会让你找出''一个更佳的前后文逻辑关系''。and thus和and有天壤之别。
time frame是这个例子ron想说明的主题，但我觉得并不影响这里我们要表达的重点哈，
考试里遇到这样的句子：Colin was struck by a bus, and he died instantly. --- suspect, question mark.
Colin was struck by a bus, dying instantly. / Colin was struck by a bus, and thus he died instantly. --- look for other splits

作者: lordvictoryang 时间: 2017-12-4 23:22

双双儿发表于 2017-12-4 16:28
谢谢！
to do比for doing好；但是没有没they也是很大的错误么0 0？

they的用法我认为没有错误，并且很好的遵循了主从句指代的位置尽量一致的原则，更何况前面没有复数名词，所以这里一定不是split。
除了逻辑关系的绝对错误之外，另外两个次级不优选的错误是：
1.to do / for doing --- to do是gmac非常非常非常喜欢的表目的的表达方式，precise and concise, perfect.
2.另外一个相对错误是intending去修饰了steps,一般如果非要doing修饰名词的话，尽量不要加逗号，否则非常的misleading: SVO, doing，那么doing修饰的是subject还是object呢？
And last, focus on intended meaning, 抓住绝对错误，培养对相对错误的敏感。

作者: lordvictoryang 时间: 2017-12-4 23:32
额，intend修饰steps是根据B的意思来的（steps that intend to do），而intending修饰前面的they proposed a series of smaller steps也ok，句意变成了politicians intend to do 实际这种句意也是没问题的，两种句意都ok，所以这个不能算split，更正一下。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)