ChaseDream

标题: 分享一道难题 [打印本页]

作者: lisiberry 时间: 2017-3-19 03:22
标题: 分享一道难题
The recent upheaval in the office-equipment retail business, in which many small firms have gone out of business, has been attributed to the advent of office equipment “superstores” whose high sales volume keeps their prices low. This analysis is flawed, however, since even today the superstores control a very small share of the retail market.

Which of the following, if true, would most weaken the argument that the analysis is flawed?

(A) Most of the larger customers for office equipment purchase under contract directly from manufacturers and thus do not participate in the retail market.
(B) The superstores’ heavy advertising of their low prices has forced prices down throughout the retail market for office supplies.
(C) Some of the superstores that only recently opened have themselves gone out of business.
(D) Most of the office equipment superstores are owned by large retailing chains that also own stores selling other types of goods.
(E) The growing importance of computers in most offices has changed the kind of office equipment retailers must stock.

OA：B

大家可以看看为什么不选A。挺有意思的一道题。

作者: alzn2765 时间: 2017-3-19 09:22
果因推理：
整体有变化--->局部有变化
削弱：局部是一个小局部
削弱削弱：证明小局部对整体的其他部分有影响

A成立需要额外assumption：Most of the larger customers for office equipment会从superstores purchase office equipment。
B同时出现了“小局部”和“整体其他部分”，讲的是相互关系。一定是正确答案。

作者: lisiberry 时间: 2017-3-19 10:53

alzn2765 发表于 2017-3-19 09:22
果因推理：
整体有变化--->局部有变化
削弱：局部是一个小局部

明白了。你说的是因为整体有了变化，那就说明局部出了变化。
整体有变化：小的文具零售业相继倒闭。
局部变化：超级商店用广告推出了低廉价格的消息。

反驳的意见我就当成一个附加条件了。

十分感谢

作者: alzn2765 时间: 2017-3-22 08:02

lisiberry 发表于 2017-3-19 10:53
明白了。你说的是因为整体有了变化，那就说明局部出了变化。
整体有变化：小的文具零售业相继倒闭。
局部 ...

你理解错了，这是果因推理。

作者: lisiberry 时间: 2017-3-22 20:38

alzn2765 发表于 2017-3-22 08:02
你理解错了，这是果因推理。

其实上次不是很理解你写的
“削弱：局部是一个小局部
削弱削弱：证明小局部对整体的其他部分有影响” ，我在想啥叫“削弱削弱“，脑中无数个问号。

又看了一遍，现在的理解是：

原论：意见1--小公司倒闭是因为“超级商店”大量贩卖，导致价格太低。
反论：意见2--”超级商店“的市场份额其实不大，因此意见1不正确。
削弱反论：意见3--”超级商店“广告打得狠，所以拉低了市场价格。

意见3对意见2有削弱作用，但只削弱了意见2的一个局部。并没有否认事实陈述的部分。
而且意见3对意见1的前半部并没有支持，也只是支持了后半部的价格低的事实。

怎么说呢，觉得逻辑的套路很深。

作者: sylivy860708 时间: 2017-3-25 01:54

lisiberry 发表于 2017-3-22 20:38
其实上次不是很理解你写的
“削弱：局部是一个小局部
削弱削弱：证明小局部对整体的其他部分有影响” ， ...

我好想看懂了他的回复，果因推理的意思是：结果先出现，然后推导原因。在他回复的意思里面是
“结果：整体出现变化” --即文章说小企业倒闭
“原因：局部出现变化”--即因为超市的存在导致办公产品价格的变化
“文章给出的削弱：局部是一个小局部”--即超市实际占零售市场份额小
“题目需要对文章的削弱进行反驳--削弱削弱：证明小局部对整体的其他部分有影响”--即超市打的大量的低价广告迫使整个零售市场降低办公产品供应价格

然后A需要额外假设就是这些大客户是从超市购买的办公用品，这样才能说因为大客户直接购买了产品没有参与零售市场反驳超市实际占零售市场份额小与销售量不成比例这个逻辑

我是这么理解的，不知道你看明白没有

作者: lisiberry 时间: 2017-3-25 13:38

sylivy860708 发表于 2017-3-25 01:54
我好想看懂了他的回复，果因推理的意思是：结果先出现，然后推导原因。在他回复的意思里面是
“结果： ...

嗯，看懂了。谢谢。

第一回没看懂削弱削弱，我还以为是更强烈的削弱呢。

作者: alzn2765 时间: 2017-3-26 10:25

sylivy860708 发表于 2017-3-25 01:54
我好想看懂了他的回复，果因推理的意思是：结果先出现，然后推导原因。在他回复的意思里面是
“结果： ...

Bingo!

作者: 会长美美哒 时间: 2017-4-14 11:58
怎么看到A，我就飞快排除了呢。

此题主要是想证明 superstores有影响市场。
A完全是削弱呀。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)