ChaseDream

标题: Prep2008E1-CR-116 想了两天了不行了 [打印本页]

作者: Jez 时间: 2017-3-16 00:13
标题: Prep2008E1-CR-116 想了两天了不行了
In Kravonia, the average salary for jobs requiring a college degree has always been higher than the average salary for jobs that do not require a degree. Current enrollments in Kravonia's colleges indicate that over the next four years the percentage of the Kravonian workforce with college degrees will increase dramatically. Therefore, the average salary for all workers in Kravonia is likely to increase over the next four years.

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

A. Kravonians with more than one college degree earn more, on average, than do Kravonians with only one college degree.
B. The percentage of Kravonians who attend college in order to earn higher salaries is higher now than it was several years ago.
C. The higher average salary for jobs requiring a college degree is not due largely to a scarcity among the Kravonian workforce of people with a college degree.
D. The average salary in Kravonia for jobs that do not require a college degree will not increase over the next four years.
E. Few members of the Kravonian workforce earned their degrees in other countries.

答案是C 我不知道怎么去排除D。
————————————————————————————————————————
我的解题思路：取非
前提（因为）：(未来四年内)参加工作中文凭人比例增加
结果（所以）：(未来四年内)所有人平均工资上涨
【注：有文凭的工作人员=文凭人；需要文凭的工作的工资=文凭工资；反之非文凭人，非文凭工资】

C 取非：(未来四年内)因为稀缺文凭人，所以文凭工资会上涨，所以总平均工资可能会上涨——削弱了因为文凭人比例增加而导致总平均工资上涨的argument。
D 取非：(未来四年内)非文凭工资会上涨，所以总平均工资也可能会上涨——削弱了因为文凭人比例增加而导致总平均工资上涨的argument。

这么看C和D都是一个性质啊，请各位指出我的逻辑错在哪里！几乎把这道题CD上所有的解说都看了一遍了，但是还是说不通，已经折磨两天了！
—————————————以下是CD其他NN们的解释————————————

C 取非—(未来四年内)上涨的文凭工资是因为稀缺文凭人，所以当文凭人大幅增加（因为比例上升而未说非文凭人减少，所以文凭人数量增加）时稀缺不再存在，这时文凭工资可能将不会上涨。—削弱结果。
D 取非—(未来四年内)非文凭工资会上涨，同时参加工作的文凭人增加，而文凭工资多于非文凭工资。—加强结果。

————————我的解释与其他CDer发布过的解释不同处——————————

我反驳的是“因为文凭人比例增加而导致(未来四年内)总平均工资上涨”这个argument
其他CDer反驳的是“(未来四年内)所有人平均工资上涨”这个conclusion

我认同其他CDer发布的解释，但是反驳argument为什么不对（并且问题中也是argument）？考试中什么时候反驳conclusion什么时候反驳argument？（完）

脑子要炸，求各路大神洗洗我的脑子吧……

作者: RRZZR 时间: 2017-3-16 02:24
我觉得你的结论 “结果（所以）：(未来四年内)所有人平均工资上涨” 这里还是对的；可在你对D的论证里你自己给它改了，改成了“因为文凭人比例增加而导致总平均工资上涨”这就不对了。

你不能改argument的结论，短文的argument关心的问题不是"什么原因导致了平均工资的上涨"，而是你一开始说的"工资到底会不会上涨"。

你试一试带着原来的结论再测一测原来的C和D选项的negation，尤其是D：
" D 取非—(未来四年内)非文凭工资会上涨。" 会怎么样呢？结论 "所有人平均工资上涨" 更有可能了。[题目没问你是谁导致了工资上涨。]

作者: lisiberry 时间: 2017-3-16 05:41
同意RRZZR的解说，LZ对于D选项的取非加入了自己的观点。

其实你单纯取非后再想一下就会发现，没有college文凭的人的工资上涨对整体的平均工资并没有决定性的影响。
比如，没有college文凭的人只有2个人，那其实这两个人的工资上涨不会对整体的平均工资不会有影响的。

作者: Jez 时间: 2017-3-16 14:32

RRZZR 发表于 2017-3-16 02:24
我觉得你的结论 “结果（所以）：(未来四年内)所有人平均工资上涨” 这里还是对的；可在你对D的论证里你自 ...

谢谢你，对是的，结论和argument我都认同，但是这里有个问题

argument我理解的是整个论证过程，包括了前提和结论，所以可以通过质疑前提来质疑argument呀。

而问题问的是这个argument呀……不是仅仅conclusion呀

而且另一方面，C取非本身就是在讨论其他方式导致了结论呀

作者: TianNao 时间: 2017-3-16 23:54

我反驳的是“因为文凭人比例增加而导致(未来四年内)总平均工资上涨”这个argument
其他CDer反驳的是“(未来四年内)所有人平均工资上涨”这个conclusion

最终我们都是在论证“总平均工资上涨”，不管你反驳的是什么。

题干意思是“文凭人比例增加” ->“总平均工资上涨”，问你assumaption。assumaption就是没有这个条件，前面的逻辑一定不成立。D不符合这个“一定不成立”。

我猜楼主可能跟weaken题目搞混了。

A->B 找assumption就是找可以切断A和B之间联系的条件，找到C->B不是assumption。
A->B 找weaken可以找切断A和B之间联系的条件，也可以找其实C->B且C是主因（他因）

作者: TianNao 时间: 2017-3-17 00:04
还有一点，你提到：

D 取非：(未来四年内)非文凭工资会上涨，所以总平均工资也可能会上涨——削弱了因为文凭人比例增加而导致总平均工资上涨的argument。

这点并不成立。

“非文凭工资会上涨” 导致 “总平均工资也可能会上涨” 并没有削弱 "文凭人比例增加"导致"总平均工资上涨"

“非文凭工资会上涨”只能说明工资会更快上涨，并不能推出："文凭人比例增加"不能导致"总平均工资上涨"

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)