ChaseDream
标题: 一道cr题 跪求解题思路 [打印本页]
作者: 猫樱花 时间: 2017-2-19 18:39
标题: 一道cr题 跪求解题思路
Although the discounted stores in Gorevilles's central shopping district are expected to close within five years as a result of competition from a SpendLess discount department store that just opened, those location will not stay vacant for long. In the five years since the opening of Colson, a nondiscount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colsons.
Which of the following wenkens the argument?
A) Many customers of Colsons are expected to do less shopping there than they did before the SpendLess store opened.
B) Increasing, the stores that have opened in the central shopping district since Colson's opened have been discount stores.
C) At present, the central shopping district has as many stores operating in it as it ever had.
D) Over the course of the next five years, it is expected the Goreville's population will grow at a faster rate that it has for th epast several decades.
E) Many store in the central shopping district sell types of merchandise that are not available at either Spendless or Colson's.
答案B
这道题看了好久 还是选错了， 为什么不是C， 已经有的店多， 说明机会就少，新进场的机会极少， 那就weaken的题目说的 will not stay for long.
求大神们教我怎么快速分析 秒选这种提。 谢谢
作者: lisiberry 时间: 2017-2-19 20:57
这里是前人的好答案。http://forum.chasedream.com/thread-685212-1-1.html
------------
这个题目很赞，我以前和yiayia就讨论过，而且在cd和beatgmat搜到了解释，你看看
conclusion: those locations will not stay vacant for long
now try to weaken this conclusion!!!
the only way the conclusion can be weaken in this case is if we can prove that we are comparing apple with oranges...
IMO B does that to perfection
根据LAWYER的weaken法，这种题属于类比题（discount 与non-discount），那关键就是要找出两者本质不同。
2、在看看两者到底有什么不同。（
（1）前面一部分是在讨论：discount倒闭是因为Spendless(discount)
（2）后面一部门是在讨论：stores倒闭时因为Colson(non-dicount)
注意，后面一部分的stores到底是discount还是non-discount，题目没有说，因此这里就是我们的突破点了！
我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的，那他们close是因为Spendless，而不是因为Colson咯，这就是选项B所说的！
3、这道题实质就是：题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果，因此我们所要做的就是说明两个例子的不同性
作者: lisiberry 时间: 2017-2-19 21:02
》这道题看了好久 还是选错了， 为什么不是C， 已经有的店多， 说明机会就少，新进场的机会极少， 那就weaken的题目说的 will not stay for long.
感觉你理解错了，C的意思是倒闭的店后又有很多新店进来。结论中的will not stay for long.是指倒闭后的地方不会保持vacant很长时间。
因此C有支持结论的作用，不选。
作者: 猫樱花 时间: 2017-2-20 15:05
大神ron的视屏说不能去反驳题目给出的已知条件。
In the five years since the opening of Colson’s, a non-discount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson’s.
这一段是已知条件，文中明确说了不管关的这些店是discount or non-discount stores，他们是因为不能跟Colson 竞争而关的。
由此我对前人总结的weakener: ：”如果五年中关闭的是discount store，那他们是被SpendLess 挤走而非Colson 挤走“ 不是很赞同。
作者: lisiberry 时间: 2017-2-21 04:28
》In the five years since the opening of Colson’s, a non-discount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson’s.
这一段是已知条件，文中明确说了不管关的这些店是discount or non-discount stores，他们是因为不能跟Colson 竞争而关的。
这句话没说”不管关的这些店是discount or non-discount stores”呀。
这道题的精髓是类比。结论是第一句话，support 是第二句话。
结论：因为Spendless（折扣店）的开业会导致G商店街里其他折扣店的倒闭，但新的店铺会再开的。
论据：因为非折扣店Colson的开业，倒闭的新店铺又陆续开张了。
类比就是，如果结论说折扣店影响折扣店，那么论据一定要是非折扣店影响非折扣店。
B一下子就破坏了这个逻辑，因此会削弱这个论证。
建议画个逻辑图，有箭头的那种，应该会一目了然的。
算了，我给你画一个吧。
作者: lisiberry 时间: 2017-2-21 04:52
作者: 猫樱花 时间: 2017-2-21 16:55
我完全理解这种思路， 但是我想说的是这种思路有个逻辑错误。
”非折扣店C开业导致折扣店关闭“这个weakener 只能推翻 “折扣店S开业导致G街中折扣店关门”
他并不能weaken "新店铺会补上的“。
然而文章明显是要让我们weaken "新店会补上”这个结论。 因为他用了although来强调这部分。
作者: 半夏冬忍 时间: 2017-2-22 13:55
这道题也是困扰很久想了半天终于想明白了，没想到碰巧又在这碰到了那我也贴一下我的思路~其实困惑的根本问题还是原文的关系没读明白所以要先侧耳倾听，搞懂原文在说什么再拎出逻辑链~
观点：
预测 the discount stores 会因为竞争不过 SL discount 店而在未来倒闭
但是倒闭的地方会有新店再开业
原因 【>> by类比】:
因为 在过去 有新店开在了 竞争不过C non-discount 店而倒闭的地方
link：
这个地方也会有新店再起来，就像5年来倒下一个起一个一样。
削弱：
不可比
因为倒下的原因不一样 类比对象不一样 在这就反映在 打折店和不打折店上答案：
(B) Increasingly, the stores（ that have openedin the central shopping district since Colson’s opened ）have been discount stores.
过去那些又起来的新店是打折店
而原文SL已经是打折店了 那再开新店的竞争力在哪？所以这个新店起不起的来就不可同日而语了 即削弱了原文预测的观点：
those locations will not stay vacant forlong
作者: RRZZR 时间: 2017-2-23 16:59
这段话说的没错。
作者: RRZZR 时间: 2017-2-23 17:22
想的太多了。。不知道你的思路哪里混淆了：
1， Colson和SL这两个店的geographic locations你可以想象完全不相关，一个在中国，一个在美国。两个不是此消彼长。你是不是会觉得Colson和SL有点什么关系？除了类比以外，完全没有利益关系。
2，如果1这点没混。那就要搞清楚什么是competition，因为GMAC默认你知道competition的准确定义。**Competition是一定要发生在某种特征相似事物之间的，在这题里面最难的地方是，你要清楚的意识到本题的competition一定是指 “discounted store与discounted store之间发生的” 或者 “non-discounted store与non-discounted store之间发生的"，并且" discounted store与non-discounted store之间不存在竞争”，这两件事情。如果你想成了“因为大家都是store，所以任何store不管是discounted还是non-discounted都存在competition，那这道题就没法做了（也就是不符合GMAC所说的"common sense"）。
没法秒选。。我做的时候用的排除法，第一遍看不出来。。C的原因大家都解释了，不管有多少店，被SL compete掉，就有新的vacancy，因此与题目无关。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |