ChaseDream
标题: GWD的一道小题 [打印本页]
作者: PandaW 时间: 2017-1-26 07:20
标题: GWD的一道小题
Proposal: Carbon dioxide and methane in the atmosphereblock the escape of heat into space. Soemission of these “greenhouse” gases contributes to global warming. In order to reduce global warming, emissionof greenhouse gases needs to be reduced. Therefore, the methane now emitted from openlandfills should instead be burned to produce electricity.
Objection: The burning of methane generates carbondioxide that is released into the atmosphere.
Which ofthe following, if true, most adequately counters the objection made to theproposal?
A. Every time a human being or other mammalexhales, there is some carbon dioxide released into the air.
B. The conversion of methane to electricitywould occur at a considerable distance from the landfills.
C. The methane that is used to generateelectricity would generally be used as a substitute for a fuel that does notproduce any greenhouse gases when burned.
D. Methane in the atmosphere is more effectivein blocking the escape of heat from the Earth than is carbon dioxide.
E. The amount of methane emitted from thelandfills could be reduced if the materials whose decomposition producesmethane were not discarded, but recycled.
这道题我读明白了而且选项也读明白了，只是对标红的部分不理解，它问的是以下哪个选项可以反驳这个反对者？还是以下哪个选项可以用来反驳这个提案？
因为答案选的是D，D不就是说甲烷比二氧化碳更能有效的抑制地面热量的扩散吗，这样的话不就是支持这个提案了，所以我怀疑是不是我没有理解对这道题
谢谢解答
作者: emmahiggins09 时间: 2017-1-26 07:32
楼主问题问的是 如何削弱（counter) 反对意见 objection, 这与是啥样子的objection 后面用了一个分词短语made to the proposal 来修饰objection . 意思就是这个反对意见是用来反对proposal 的
所以选D ，楼主被问题绕晕了
作者: PandaW 时间: 2017-1-26 08:08
counters an abjection是削弱的意思啊？好吧囧
作者: emmahiggins09 时间: 2017-1-26 08:33
楼主 counter 是反驳的意思呀，题目要你反驳objection 你说是啥意思啊
作者: PandaW 时间: 2017-1-26 08:42
既然是反驳这个objection，和增强原文的提案是一个意思吧？那么甲烷比二氧化碳更能有效的抑制热量扩散，这样不就反驳原文的那个提案“把甲烷燃烧用来发电”了吗？要是让甲烷抑制热量扩散出去，那么都烧了的话还怎么抑制啊囧
作者: emmahiggins09 时间: 2017-1-26 08:53
楼主proposal 里要烧methane 的目的是要 reduce global warming 好吧，你既然要支持proposal 不是该找出烧掉methane 的优点？
methane 比二氧化碳更加容易抑制热量扩散，把methane 量变成二氧化碳难道不是在让热量挥发的更快从而达到reduce global warning 的效果？囧
作者: PandaW 时间: 2017-1-26 09:10
话说这么说，但是objection里面说甲烷了以后二氧化碳增多让温室效应进一步恶化，所以objection也是不想让甲烷燃烧啊，因为甲烷烧了以后就不好了嘛，所以D选项说留着甲烷来抑制热量从地面散出去，我觉得D怎么读都有点和objection那方走得近，不知道这道题应该按照什么逻辑链来捋一遍
作者: emmahiggins09 时间: 2017-1-26 09:46
楼主objection 只是说了燃烧甲烷会放出二氧化碳，不该燃烧甲烷
D 说甲烷比二氧化碳更加能抑制热气散发，那就是说不燃烧甲烷的话比燃烧甲烷后的二氧化碳的更加容易抑制热气散发，所以两害取其轻，要减低温室效应应该燃烧甲烷（反驳objection 中不该燃烧甲烷）
楼主你要读明白D选项的意思
作者: PandaW 时间: 2017-1-26 10:16
噢，也就是说，本身proposal里面说两种气体都可以抑制热量，但是两者都带来温室效应，为了控制温室效应，如果两者不能同时减小，则留着其中一个相对有用点的，D说的就是甲烷相对有用点，但objection说甲烷变成二氧化碳，对温室效应没有帮助。所以如果我们要反对这个objection，就必须得证实甲烷在不加剧温室效应的前提下，比二氧化碳有用，这个作用就是可以更好的抑制热量散发。我这么个思路理解对吗？Thx 4 ur patience
作者: emmahiggins09 时间: 2017-1-26 10:22
楼主你的思路还是不对，降低温室效应是要降低温度，增加热量的散发。甲烷比起二氧化碳更加容易抑制热量的散发，所以要燃烧甲烷变成二氧化碳来增加热量的散发，而不是像楼主说如果我们要反对这个objection，就必须得证实甲烷在不加剧温室效应的前提下 比二氧化碳有用，这个作用就是可以更好的抑制热量散发。甲烷比二氧化碳有用，用来干啥？更好的抑制热量散发？ 题目中proposal 要求我们要降低温室效应好麽。囧
作者: PandaW 时间: 2017-1-26 11:24
我重新捋一下你看看对不对昂，原文的提案说甲烷和二氧化碳都抑制热量散发进而导致温室效应，所以要降低温室效应，就意味着多散点热量，也就是少抑制热量，所以得把甲烷燃烧了用来发电。反对者说燃烧了以后甲烷又变成了二氧化碳回到空气中了，所以反对者们认为燃烧的这种转换方式对降低温室效应没有起作用。题目要求我们反驳这些反对者，也就是变现的支持提案，那么我们就是尽量让消耗的甲烷变成的这部分二氧化碳，能更不有效的抑制热量，也就是让热量散的快点，所以就可以降低温室效应了，这就是D的目的。我这么分析的对吗？
作者: emmahiggins09 时间: 2017-1-26 17:51
作者: PandaW 时间: 2017-1-27 02:21
万分感谢
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |