因果果因的区别：基于helr和cder心得+个人理解 - ChaseDream

1.两类题型区分：

·看结论发生的逻辑时间是在前提之前还是前提之后

比如：

P:我今天发烧了前提-前-因喝酒了前提-前-因

C:那你肯定嗓子疼结论-后-果身上一定有酒味结论-后-果

P:我嗓子疼前提-后-果身上有酒味前提-后-果

C:那你肯定发烧了结论-先-因你一定是喝酒了结论-前-因

2.因果：两个CQ，一个针对因果链（推理过程），一个针对前提（因本身，而非他因）。在因果题中谈到他因要立即排除

3.果因：两个CQ，一个针对因果链（推理过程），一个针对结论（原因，找他因）。

· 因果题：结论是针对因导致的果，（选项针对因自身/因果联系）

所以要问：这个因是不是能导致果？即是不是真的因为发烧嗓子疼/是不是因为喝酒了所以有酒味

因而有了 ①因能不能推果，推理过程有没有问题 发烧不一定嗓子疼，可能只是流鼻涕；喝酒了身上不一定有酒味；

②因本身有没有干扰因素 其实没有真的发烧；其实没有喝酒/喝的是无味酒；

不能说他因，比如：我今天去酒厂了。因为和推理无关。

· 果因题：结论是针对果是由什么因导致的，（选项针对果是否由他因产生/因果联系）

所以要问：这个果是不是真由这个因导致？即嗓子疼是不是真的由发烧造成？/身上有酒味真的是因为喝了酒吗？

因而有了 ①因果之间有没有联系，因可能根本不会导致果 即发烧不会导致嗓子疼/喝酒身上不一定有酒味；喝的无味酒

②是不是有一个他因可以导致果 即我今天唱了一天ktv/我今天去酒厂了

需要注意的是，这里的CQ1中一种解释是对讨论因的干扰因素，即喝的无味酒，（相当于因果题的CQ2的一种情况）同样可以削弱结论，但是果因题中选项不能只说因是错的，要给出原因。

刚刚做的一个关于方案类型题的总结，也有一些小收获，分享给大家。
首先是【方案题和因果果因题的区别】整理自cder。

·方案题：文章中没有解释方案的优势，需要我们去评估方案；CQ针对方案（结论）；

·因果果因题：文章已经说了方案的优势，需要我们对文章给出的解释做出评估；CQ针对解释。

不是方案题的文章：

①方案被评估过（说了优势；选取理由；）

②方案被实验验证过

③文章只是想知道方案实施的后果

需要注意：解释方案具体如何实施并不是评估方案。

然后是一道题（OG14-116）分享。

方案题-题号

段落大意

P(前提)/C(结论)

问题&答案所属CQ

错误选项错因/特点

重要收获/心得

OG16-114

通过分类垃圾，减少焚烧产生的ash

C：目的，将今年焚烧垃圾产生的ash的量降到去年总数的一半。

P：方案，修改垃圾回收方案，今年将分类出足够多的可循环垃圾，从而将货车荷载将被焚烧的垃圾的数量降低到去年的一半

Q：需要什么前提条件使目的达成

R：今年每车焚烧的垃圾将不会比去年产生更多的ash

CQ：①方案的有效性，方案实施以后方案本身忽视的一些漏洞可能就无法使目的达成。如果一车垃圾会产生比以前更多的ash那么，即使减少到了去年的一般，ash产生的量也不会达到去年的一半。

E：今年收集的垃圾总量不会比去年多。

错因：即使没有E，同样也可以达到目的。

根本错因：没有始终紧盯结论是什么，推理的逻辑关系是什么。

结论是要减少ash的一半，那么前提都要涉及到对ash的影响，如果一些间接因素也可以影响ash，但是可以被文章提到的举措规避的话，那么这个间接因素相当于已经被排除了。

方案具体如何实施不是评估方案。

方案题CQ1：方案的有效性，即方案是不是真的能达到目的，有以下几个方面入手。

①方案本身存不存在削弱结论的漏洞

②就算方案本身没有问题，那么方案的事实真的能达到目的吗？即方案和目的之间的联系。（有点像因果题的CQ1因果联系问题）

③方案实施后，是否会有结论不想得到的反效果。（即方案题的CQ3）

其实在总结的过程中，我发现，虽然方案题和因果题一定要区分开来，因为结论不同，目的不同，CQ也不同。
但是在【方案题】中CQ1：方案的有效性，即方案是否真的能达到目的，下面还有一些问题可以细分，也就是我上面表格里说到的几个。
它也可以像因果题的CQ：因果联系问题；因本身是否有没有干扰，这个思路切入，
到了【方案题】这就是，方案能不能达到目的；方案本身有没有什么削弱结论的漏洞。

个人观点，希望大家能指出错误，共同进步！！
大家快留言也对我前面问的问题发表一下看法啊！