7.26 新鲜机经 - ChaseDream - Powered by Discuz!

一个主管给公司的老大提意见，因为currently生产eyeglass frame的是外包给外面去做，每个frame的成本非常高（$35 each），导致了公司的利润一直没多少，所以他建议改成自己生产，为此要invest in machinery （$50,000）and hire more laborer，这样自己生产了就能把单位成本控制到$25 each

还有一个是三个人（H、R、Y）选课的题也是机经里有的好像，tab 1给了每个人的偏好，H的偏好是选2个two-dimension和2个three-dimension的课，哪些课属于three-dimension和two-dimension的在第二个还是第三个tab有给了定义，R是不选一个啥教授的课以及不选three-dimension（？这个不太确定），Y是想选cermics和painting吧，但是不能选周一的课。然后还有一个tab给了课表。三个题，第一个是三个人两两之间都谁和谁都选到同一个课；第二个是三个人每个人分别是否至少要选到一个N开头的教授的课（好像是一三yes，二no），第三个问题不记得了；

第一篇，讲corporate management中的stakeholder 最大化理论（忘了原话是不是这么说的，但是肯定就是这个意思），思路是：先简单介绍了这个理论是啥，然后大部分篇幅都是在讲现在有一些trend导致这个理论不能得到很好的实践（有考题：passage primarily concern with），这些trend包括：普遍存在的hostiletakeover导致management以提升stock value为主要动机而忽视了其他stakeholder的利益，其中management的主要手段包括downsizing和merge；其他的trend还有什么institutional investor的存在，例如pension 的manager以所投资企业的stock value为主要参考，也导致了management倾向于这个而忽视其他stakerholder。哦对了，有个题目问哪个选项不是passage suggest的trend，选的是“management incompetent”这个选项，因为这只是恶意收购者想收购企业的理由，不是本身导致stakeholder 最大化理论没有得到践行的理由。

第二篇progressive era，政府regulation和Business的关系，第一段说两个学者发现政府发布的regulation并不是像以前人们认为的那样是为了服务于public interest（有考点），而是Business和politics互惠互助的结果。第二段说但也不少所有时候industry都欢迎regulation的，然后举例子，说有一次一个叫Senate IIC的机构扩大了对railroad的监管的power，一开始industry Business不同意，但最终还是通过了法案（act）导致其扩大了power（有考点），最后是说不同industry对IIC的这一扩大power有不同态度，railroad反对，agriculture支持，还有一个什么split（这块有个题的有个选项里提到了，不难）

第三篇，讲国际象棋的平局认定的规则的。说以前随随便便就可以认定平局（draw），然后观众不爽，赞助商也不愿意给钱了因为比赛不好看，后来有个tournament改了关于draw的规则，具体方法忘了，结果就是不容易认定平局了，反响还不错，而且提到棋手也有支持的。建议一个叫什么chess law的（大概就是公认的国际象棋大赛规则什么的）也跟着学，修改draw的规定让平局不那么容易产生。这篇文章比较长，不过没什么难的词，逻辑也很简单，建议从头读下来，花不了太多时间，细节题都能做出来。

第四篇，时间不多了，基本上题都是蒙的。。只记得大意：第一段说hurricane强度测试手段，以前都没有太好的办法测什么东西（速度？强度？破坏力？），然后马上说现在有了一个什么方法，可以测，然后blablabla一通细节。第二段举例子，说但也有个例外，说一个M开头的hurricane怎么的和平时测的不一样，然后这个例子的结论就是新方法虽好，但也需要在适当的时候revision（有考点）。记得这题好像就三个问题，构筑当时基本都蒙的。

机经里的一个：小孩儿前排后排件安全带的那个题遇到了，构筑遇到这个版本的问题是：原文结论是坐后排能导致risk降低，问weaken，构筑选的选项是说坐后排的小孩儿更容易解开，构筑的想法因为容易解开，这就导致了坐后排的risk增加了，从而抵消了坐后排本身相对安全这一点

有个boldface题，不难，第一个加粗句是说最近一个research说因为A所以B（忘了具体细节，反正是个医学领域的发现），然后第二个加粗句说这太不严谨了，在没提供什么什么条件的情况下只说因为A就推出B，这是耍流氓的行为，然后接下来一句话（没有加粗说了具体的理由），选的是：第一个：argument要反对的一个（finding？research？之类），第二个：main conclusion of the argument，好像是这样

还有一个，说要推出个什么新政，然后很多人就反对，理由是推出新政会导致很多企业没法做出rational economic choice，然后又说了其实这个新政不可能真正完全实施的，所以那些担心negative effect的人其实不用操心了，问assumption？构筑选的是“尝试着实施这个新政的过程不会导致企业没法做出rational economic choice”，（Attempting to makethe XXX work will not negatively affect …）

还有一个，一个handwriting expert，他说，1980年的时候他就预言过，由于电脑打字的普及，以后还手写的人会越来越少（还是质量越来越差？记不清了吗，这个点不太重要），然后nowadays，有调查发现，现在人们比1980年的时候有更大percent的人觉得难以识别手写，这就证实了自己当年的预测。问assumption，构筑选的是现在1980年的人并不现在的人更擅长于识别low-quality的handwriting，大概就是这样。