ChaseDream
标题: OG 16 解释中的even if [打印本页]
作者: 奋斗的金融mmiao 时间: 2016-4-30 10:54
标题: OG 16 解释中的even if
楼主看OG解释真的感觉很痛苦，但有些解释很好，不得不说那个even if把我绕晕了，很多选项都用有关无关排除，但是OG很多都用even if，问题来了，用了even if我觉得并不能说明什么啊，还请大神点播。例如：OG 41 题的D选项。
Although there is no record of poet Edmund Spenser’s parentage, we do know that
as a youth Spenser attended the Merchant Tailors’ School in London for a period
between 1560 and 1570. Records from this time indicate that the Merchant Tailors’
Guild then had only three members named Spenser: Robert Spenser, listed as a
gentleman; Nicholas Spenser, elected the Guild’s Warden in 1568; and John
Spenser, listed as a “journeyman cloth-maker.” Of these, the last was likely the
least affluent of the three—and most likely Edmund’s father, since school
accounting records list Edmund as a scholar who attended the school at a reduced
fee.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
(A) Anybody in sixteenth-century London who made clothing professionally
would have had to be a member of the Merchant Tailors’ Guild.
(B) The fact that Edmund Spenser attended the Merchant Tailors’ School
did not necessarily mean that he planned to become a tailor.
(C) No member of the Guild could become Guild warden in sixteenthcentury
London unless he was a gentleman.
(D) Most of those whose fathers were members of the Merchant Tailors’
Guild were students at the Merchant Tailors’ School.
(E) The Merchant Tailors’ School did not reduce its fees for the children of
the more affluent Guild members.
解释是Even if most children of fathers in the guild did not attend the school, all the children who did attend the school might have had fathers in the guild.
这个选项我排出的理由就是即使D选项成立也不能说明文中的父子关系，根本没有向OG的解释想这么多，这个OG 的解释到底再讲些什么，楼主想了30分钟都没有搞清楚里面的逻辑。
求人解答啊！
作者: 奋斗的金融mmiao 时间: 2016-4-30 14:11
楼主下午做题的时候突然有些感觉。
even if 一般用于assumption问题，就是所谓的negation题里用。
取非削弱为正确答案，而取非后原来的结论仍然成立或者没有影响的则为错。
再求大神指点！！！
就像这道题，即使那些父亲in the guiild 的大多数孩子没有去上学（取非），仍然不能说明他们不是父子。没有削弱，所以错误。
作者: 奋斗的金融mmiao 时间: 2016-4-30 14:14
但是仍然感觉有很多题不用这么麻烦，可能assumption题由于可以引入新信息，所以不能用有关无关开解决？？？
作者: alzn2765 时间: 2016-4-30 15:04
看OG的解释你估计永远不知道CR题应该怎么做。OG的首要原则就是－一定不能告诉考生有用的信息。
这题是明显的“补桥”题
作者: 奋斗的金融mmiao 时间: 2016-4-30 15:34
是啊，我在这个之前看过bible，并做了prep08，觉得差不多有一套自己的方法，这几天刷OG觉得自己的思路全部被打乱了，错误率也变高，是不是还是按着自己的方法走。但是很多人都说看OG能够知道出题的思路。。。。。。该怎么提高啊
作者: 锕儍 时间: 2016-4-30 21:01
该题逻辑的潜在要素是，孩子在该学校的父亲一定在对应公会（所以推出在公会的人是在学校孩子的父亲，而不是其他没在公会的人），而D选项的意思是父亲在公会的孩子大部分都在学校，相当于反过来了
og解释里的even if也是这个意思，即使在公会的父亲的孩子大部分没有在这个学校，也不影响这个学校的学生父亲一定是公会成员。其实assumption都可以这么解题，而og就是这么简单粗暴，吼吼
作者: oswan 时间: 2016-10-3 03:49
说得很好！在或不在，the argument works either way. 同理对于B，要或不要，the argument works either way
作者: 大大草莓 时间: 2017-3-24 13:09
感谢分享！
作者: 猪小王 时间: 2017-5-3 10:55
D是一个很巧妙地陷阱。这个argument不止一个assumption。其中一个是the children at the school generally had fathers in the Merchant Tailor's Guild. 但是D给出的assumption是正好相反。Fathers in the guild had children at the school. father在工会，儿子可能在子弟学校，也肯能不在。所以，是偷换了概念。
作者: 直播上700 时间: 2017-10-5 07:25
D答案是偷换逻辑
我这里理解有点丢失
我理解的逻辑链是 MT不给富裕的人减学费-->得到奖学金（减学费的）都是不富裕的-->John得了奖学金-->John是那个不富裕的人 到这里为什么 穷人就是他爹呢？ 题干里the last was likely the least affluent of the three--and most likely E's father是看作判断条件吗？
作者: RichardVeritas 时间: 2017-10-6 00:33
试着解释一下：
首先，我不知道为什么大家这么关注D.
答案E很明显。逻辑链中说3个爸，有个人可能最穷。然后Edmund记录中上学是减免学费的，所以推测这个最穷人是他爸。 如果E不成立，学校对穷富人都减免学费，自然这个推理不成立。
至于OG D 的解释，因为D这个选项很蹊跷，所以它要解释，自然也很难懂。
D实际针对的是另一个隐藏很深的推理漏洞。Edmund是在 Merchant Tailors’ School上过学。那3个爸是在Merchant Tailors’Guild 里。D是质疑这个漏洞，如果Edmund的爸不在Merchant Tailors’Guild，那这个推理也就不成立。
但是D指出这个漏洞错误。假设应该是所有在Merchant Tailors’ School上过学的孩子，父亲必然在Merchant Tailors’Guild 里。
而D说大多数父亲在Merchant Tailors’Guild 里的孩子在Merchant Tailors’ School上学。
OG指出D的错误就是说，Even if most children of fathers in the guild did not attend the school, all the children who did attend the school might have had fathers in the guild.
即使D不成立，（前半句），上面假设还是可以成立(所有在Merchant Tailors’ School上过学的孩子，父亲必然在Merchant Tailors’Guild 里). 这样，Edmund 在那里上学，他父亲在Merchant Tailors’Guild 里
总结两句：
1. OG is right. 这帮人是逻辑严谨的学者，反复推敲的结果。问题是每个错误选项，他们都得给反驳，解释也不可能像我们这么罗嗦。
2. 大家重点应该放在正确思维和选项上。哪怕正确选项的逻辑漏洞更简单明显，先把它们做熟，训练出良好的逻辑细节思维，难的逻辑点也会慢慢看出来的。当然最后能走多远，因人而异。study hard 是好，但方法和方向会决定进步多少
作者: Hoegarden 时间: 2017-12-20 10:41
同意！
作者: 小HU 时间: 2018-8-13 01:56
说的好！ 这道题其实很耐人寻味 og上面的解释其实是根mahattan的逻辑方法是相对应的 其实og上面的解释 是很有道理的 并不是随随便便写的 只不过更简洁而已
作者: supermario5 时间: 2019-6-17 09:09
对于OG的解释，我觉得不能全信也不能不信。
因为ETS是考试机构，它出题是为了帮助学校和企业测试学生、职工的能力的，所以它更专注于对考试题目的设计和考察结果的分析。而其实很多考试题都是如果你做对了，那么确实说明你能力不错；但是如果你做错了，那可能并不是说明你能力不行，而是有很多原因（比如想多了）。
所以我猜测，ETS的题目不是和解释OG一起制定的，而是先是一批人研究出题目和标准答案，然后再由另一批人进行解释。前面那批肯定是专家无疑了，但是后面那批不一定，就算是专家，因为不是同一批人，所以解释时的思路很可能与出题者有出入。
所以大家读OG解释时（包括SC，RC）常常感觉怪怪的，好像题目说的是一个意思，但是OG解释却说得另一个意思。
我的建议是，相信题目（相信对的答案一定是合理的，错的答案一定有不合理的地方），但是不要盲从解释。
作者: 星星考鸡麦 时间: 2021-11-9 18:54
看cr的og解释不能只看内容，要知道他们这么解释的原因&功能啊！
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |