ChaseDream

标题: PREP 78 [打印本页]

作者: elusive    时间: 2016-3-26 06:23
标题: PREP 78
78.        In the nation of Partoria, large trucks currently have a much higher rate of traffic accidents per mile driven than other vehicles do.  However, the very largest trucks—those with three trailers—had less than a third of the accident rate of single- and double-trailer trucks.  Clearly, therefore, one way for Partoria to reduce the number of traffic accidents would be to require shippers to increase their use of triple-trailer trucks.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
(A)        Partorian trucking companies currently use triple-trailer trucks only for long trips using major highways, which is the safest kind of trip for large trucks.
(B)        No matter what changes Partoria makes in the regulation of trucking, it will have to keep some smaller roads off-limits to all large trucks.
(C)        Increased use of triple-trailer trucks would mean that large trucks would account for a smaller proportion of all miles driven on Partoria’s roads than they currently do.
(D)        In Partoria, the safety record of the trucking industry as a whole has improved slightly over the past ten years.
(E)        The volume of truck traffic on Partoria’s highways could be reduced by encouraging shippers to use rail transport whenever possible.


这道题H说是相关因果,因为 largest trucks—those with three trailers—had less than a third of the accident rate of single- and double-trailer trucks. 说了三厢卡车和事故率低有联系
因:因为三厢卡车比和事故率低有联系
果:换三厢卡车。
答案要么说三厢卡车和事故率低有联系,要么给事故率低再说一个解释。
所以是A:事故率低是因为在安全的路上。

我觉得这道题也可以用类比法
两厢卡车           三厢卡车
事故率              事故率
答案必须说两箱和三厢的区别,要么给事故率再来一个等价的案例。
A:两箱和三厢的区别在于是否驾驶在安全的路上

因果模式
因:因为事故率低
果:换三厢卡车可以降低事故率
大案要反驳结论
A:因为三厢卡车都是在最安全的路上,所以因果不成立

果因模式;(很牵强)
果:三厢卡车比两厢卡车事故率低
因:三厢卡车是安全的
大案要么提及果,那就是为什么三厢卡车事故率低,要么给它另外的结论
A:事故率低是因为开在最安全的路上

作者: elusive    时间: 2016-3-26 06:25
直接weaken;
因为数据显示安全,
所以要降低事故率,换三厢卡车

A:
因为数据显示安全
所以要降低事故率,换三厢卡车
这个结论是不成立的是因为三厢卡车驾驶在最安全的路上,所以因果关系不存在。
作者: elusive    时间: 2016-3-26 06:31
一个题至少有两套H的模式,最基本的就是因果模式,也就是直接support/直接weaken

除了因果模式之外,还有另外的一个模式(至少一个)取决于题目的特征----关联性?样本代表性?类比的差别?这些方法解决assumption和evaluate比较好。

但是方案推理就一个模式---目标----方案----不涉及因果。
粗体字使用阅读关键字分析段落结构方法解答。
演绎模式是强行推理。
作者: alzn2765    时间: 2016-3-27 05:17
这个题问的挺好。
能看出你Helr分类基本可以熟练使用了。但是,有些地方你还需要精雕细琢:
1. 相关果因推理一定是果因推理,而不是因果推理。因为有果必有因,但有因不一定有果。两件有相关性的事件先后或者同时发生,他们两个作为是某件事的“果”而存在是必然的,是不可逆的(因为已经发生了)。我们一定是试图发现一件事是不是另一件的“因”。换句话说,其推理模式必须是:A与B先后或者同时发生,结论必须是A或者B是另一个的因。
这道题不满足相关果因推理的模式,因为结论不是因。
这道题可以是因果推理:题干中的因+额外的因,导致无法退出原来的果。或者理解成“拆桥”也可以:原因果关系建立在一个assumption基础之上,我直接把这个assumption给否定了,就直接削弱了因果关系,等于把因果关系的“祖坟”给扒了。
只要是质疑assumption的题,就很可能同时是除了因果推理之外的另一类,因为类比,统计枚举,和方案其实都是在质疑assumption(不信你可以回头再看一看CQ)。
这题主要的问题是bias data:大truck比小truck事故少,结论大truck好。作者不当的假设:The data itself is representative。我如果可以质疑“事故的数据是建立在一个比较小的sample data base”,也就是说data is bias,则削弱了结论的有效性。
所以这题是一道统计枚举题。
这题的因是数据,核心假设一定是跟数据直接相关的(数据有效性)。虽然涉及对比,但核心假设并不是两者的相似性,所以说是类比推理有点儿勉强了。果因推理和相关果因推理就更不可能了,因为结论不是“因”。
你现在马上就要有对逻辑的理解的质变了,我建议你试着用你学到的知识解答一下论坛上别人的问题,把你的推理过程展示出来,对了,可以帮助别人回报论坛,错了我帮你指出来,你肯定可以从错误中发现自己的知识漏洞和薄弱点。你看怎么样?
作者: loveeyore    时间: 2016-7-11 12:32
alzn2765 发表于 2016-3-27 05:17
这个题问的挺好。
能看出你Helr分类基本可以熟练使用了。但是,有些地方你还需要精雕细琢:
1. 相关果因推 ...

楼上太赞了,解释了我的疑惑
作者: silvercheese    时间: 2018-12-18 23:42
alzn2765 发表于 2016-3-27 05:17
这个题问的挺好。
能看出你Helr分类基本可以熟练使用了。但是,有些地方你还需要精雕细琢:
1. 相关果因推 ...

分析的好好啊 翻了好多您以前回复的帖子看 想问题的角度好聪明




欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) Powered by Discuz! X3.3