写argu时怎样区分充分必要条件？ - ChaseDream

(1) Unless A, you will not B. (2) By A, you will B. (3) In order to A, you should B.

xdf书上说充分是proposed course of action by itself is sufficient to bring about the desired result，必要是no other means of achieving the same result are available, 是不是说，

＂你对充分和必要的理解好象错了呵呵＂　可不可以再具体解释一下阿

作文里面的充分必要其实没有那么复杂，个人觉得也没有必要搞那么复杂；

作文里面的充分就是说有了A那么一定可以导出B，反驳的时候可以说A是只是B成立的一个重要部分，除了A，还有其余的因素来决定B；

作文里的必要就是说为了达到B，只能用A，反驳的时候可以说还有其余的比如C、D等等都可以达到B；

其实，我觉得作文里面的充分必要好像可以不必那么严格；我做作文的时候通常就是感觉，读到某句话，感觉可以用充分或者必要或者充要，然后就大胆写出来；只要言之成理就可以。看到should就要想是不是不必要，看到will怎么怎么，就要想是不是不充分，看到in order to，就想充分必要都可以批。。。这是一些小技巧吧。

关于unless，相当于if not；所以，楼主提问的1）是not A--->not B，逆否命题就是B---〉A，即A充分得出B。

以下是引用ethyl在2005-8-10 23:57:00的发言：

作文里面的充分必要其实没有那么复杂，个人觉得也没有必要搞那么复杂；

作文里面的充分就是说有了A那么一定可以导出B，反驳的时候可以说A是只是B成立的一个重要部分，除了A，还有其余的因素来决定B；

作文里的必要就是说为了达到B，只能用A，反驳的时候可以说还有其余的比如C、D等等都可以达到B；

具体到逻辑题，就需要严格一点啦：

关于unless，相当于if not；所以，楼主提问的1）是not A--->not B，逆否命题就是B---〉A，即A充分得出B。

2）A---〉B，即A充分得出B

3）A---〉B，即A充分得出B

4）和3）一样，A---〉B

？

很乱，错误的思维。

"反驳：A只是B成立的一个重要部分，除了A还有其余因素决定B;"即A不一定导出B,是吗？

反驳：A只是B成立的一个重要部分，除了A还有其余因素决定B;"即A不一定导出B,是吗？

对，可以这么理解。
另外，
（1）是必要，怎么会有和（2）“充分”相同的“A充分得出B”呢？

不好意思，关于1），应该是“not A--->not B，逆否命题就是B---〉A，即B充分得出A”写错了。
（3）（4）是必要还是充要啊？

在3）和4）里面，B都是A成立的必要条件，就是说如果要A成立，除了B是必须的，是requirement以外，还要加上其他的条件才可以。

充要是如果A成立B也成立，如果B成立那么A也成立，即A，B互为因果。

充分的常用词是will，必要是should，那么充要呢？是in order to 吗？上面好像说in order to 那个是必要啊

写作文确实有充要，但我也把握不好，XDF上面给的例子我看也牵强，只是觉得作者可能有AB互推的意思，然后就批。。。

以下是引用ethyl在2005-8-13 0:02:00的发言：

？

呵呵我也不知道

写作文确实有充要，但我也把握不好，XDF上面给的例子我看也牵强，只是觉得作者可能有AB互推的意思，然后就批。。。

写作文时可不可以凭感觉，而不去生套这些充分必要理论的框框啊？

正方形－＞四条边相等，正方形是四条边相等的充分条件（但不必要，因为四边相等也可以是菱形）

但是一个四边形要是正方形，它的四条边一定相等，即四边相等是正方形是必要条件（但不充分）

四边相等且有一个角是直角＜－＞正方形，　两者互为等价，即为充分必要条件