ChaseDream

标题: 求解答啊OG2016的逻辑T [打印本页]

作者: sunnyarenal 时间: 2016-2-18 14:23
标题: 求解答啊OG2016的逻辑T
[ To reduce waste of raw materials, the government of Sperland is considering
requiring household appliances to be broken down for salvage when discarded. To
cover the cost of salvage, the government is planning to charge a fee, which would
be imposed when the appliance is first sold. Imposing the fee at the time of salvage
would reduce waste more effectively, however, because consumers tend to keep old
appliances longer if they are faced with a fee for discarding them.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
(A) Increasing the cost of disposing of an appliance properly increases the
incentive to dispose of it improperly.
(B) The fee provides manufacturers with no incentive to produce appliances
that are more durable.
(C) For people who have bought new appliances recently, the salvage fee
would not need to be paid for a number of years.
(D) People who sell their used, working appliances to others would not need
to pay the salvage fee.
(E) Many nonfunctioning appliances that are currently discarded could be
repaired at relatively little expense.

作者: alzn2765 时间: 2016-2-18 21:17
因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them (A)
结论：consumers tend to keep old appliances longer (B)
A--->B
Final Conclusion:
前提（因）：consumers tend to keep old appliances longer (B)
结论（果）：Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively (C)
B--->C

结合Intermediate conclusion则有：
A--->B--->C
A--->C
they are faced with a fee for discarding them--->Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively

A选项就是说
A--->dispose improperly (就是不等政府来收费了，直接偷偷丢在路上就跑了) 政府就收不到钱了

CQ是第三因＋原来的因，导致推不出原来的果：市民把垃圾偷偷丢了，政府还能收到处理垃圾的钱吗？
B＋dispose improperly 推不出 C

这题的B选项很有迷惑性：B说provide no incentive to produce appliances more durable，很多人就会想：如果manufacturers做出来的product not durable不就导致市民会更频繁的丢appliances，导致不能reduce waste of raw material了吗？
整个地球上只有中国人会这么想！
你发现这个逻辑链上的gap了吗？provide incentive--->people will do sth这正确 provide NO incentive--->people will NOT do sth这正确吗？肯定错啊！ A-->B为真，则非A--->非B 真假不定啊！
即使manufacturers no incentive，也不一定会produce less durable product
所以“如果manufacturers做出来的product not durable不就导致市民会更频繁的丢appliances”的前提“manufacturers做出来的product not durable”就不满足，故选项并不能削弱argument。
这题用GWD的“相关性方法”可以很容易排错误选项：
题干给的原因是"市民会不会keep家用电器"－市民怎么着家用电器
A选项说的是市民会不会dispose (非keep)家用电器－市民怎么着家用电器
B项选说的是manufacturers会不会produce某种家用电器
C已经把讨论范围缩小了，此时无论被缩小的范围内对象如何作为，都不能代表整体如何作为，因为我们不知道没有被提及的那一部分人究竟是一样呢？还是相反呢？
D说一部分人不用交钱
E说的是非家用电器，根本讨论对象都不对。

BCDE全部都不沾边，都是无关选项。只有A是沾边的，不管A能不能削弱，A比BCDE与题干的“相关性”更高，如果A错误，BCDE都错，则此题无答案。所以，A is better than BCDE，A就是答案。
在相关性满足的前提下，A可以说的更夸张：市民会把家用电器沾大酱吃了，市民会用家用电器盖楼。。。只要说的还是“市民怎么着家用电器”都是正确的，说的越不靠谱越悬，则本题的难度越大（如果A选项是“市民会把家用电器沾大酱吃了”你还敢选吗？）。但正确选项依旧不变，还是A。

这个方法的优点是完全不用考虑逻辑关系，只考虑“相关性”即可：相关的不一定对，不相关的一定不对。缺点是题干的核心信息提炼对句子理解能力要求高，一旦提炼错误，450分的题一样做错。

版主，我给大家多提供一种方法，不代表我对任何方法有偏见。

作者: SUmmer202 时间: 2016-2-18 21:40
这个是一个目的措施类的题目，文章中主要是说政府的plan想达到一个goal.
对于目的措施类题目的削弱有两种：
1、plan 不可行
2、plan实施后不能达到预期效果。

A选项符合plan实施后不能达到预期效果。
B选项与题目讨论的内容无关。
C选项中讨论的对象和题目的不一致
D选项（不知道该怎么解释，我个人感觉和题目关系不大。。。）
E选项nonfunctioning appliances 是文章未提到的分类方式，感觉不太对。。

只是个人理解，可以参考下，有错还望指正！

作者: alzn2765 时间: 2016-2-18 21:58

SUmmer202 发表于 2016-2-18 21:40
这个是一个目的措施类的题目，文章中主要是说政府的plan想达到一个goal.
对于目的措施类题目的削弱有两种： ...

我指出一下你的错误：
你对Helr逻辑分类方法理解不深，导致分类错误。
“目的措施类”的前提是什么？
有方案，无评价。

这题已经对于方案给出了评价（Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively），more
给出plan A，然后说plan B is more effective，等于是评价了plan A。
所以，此题根据Helr逻辑分类必然不是“方案类”推理。

作者: SUmmer202 时间: 2016-2-19 09:20

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:58
我指出一下你的错误：
你对Helr逻辑分类方法理解不深，导致分类错误。
“目的措施类”的前提是什么？

恩，对，是我搞错了
谢谢指正！！

作者: 花儿mm 时间: 2016-3-13 06:10

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:17
因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them (A)

Alzn你好，

想问一下你，你是怎么看出来有intermediate conclusion和final conclusion的？
在我看来这道题就只是：
前提：charge a fee when the appliance first sale.
结论：imposing the fee would reduce waste.
根据题目这样看好像比较直观的理解是这样。。不知道您的思路是怎样的呢？
如果按照我自己的这个理解，结论似乎更加侧重的是charge a fee与reduce waste的关系，而你解答的A选项似乎跟reduce waste联系不大。。
求大神Alzn指正！

作者: alzn2765 时间: 2016-3-13 08:59

花儿mm 发表于 2016-3-13 06:10
Alzn你好，

想问一下你，你是怎么看出来有intermediate conclusion和final conclusion的？

A, because B if C.
if C, then B 等于 C--->B
A, because B 等于 B--->A
综上， C--->B--->A 得到 C--->A
所以B是一个“桥”，是intermediate conclusion，对于C来说，他是conclusion，对于A来说他是premise。

你这个着眼点有点儿只看表面不看实质的感觉：charge a fee的对象是什么？reduce waste的本质是reduce什么？不都是那些“电器”？所以最后不管怎么样都必须是“把电器怎么着了”。你可以这样验证：如果电器没有任何变化该丢多少还是多少，charge a fee能对reduce waste有任何影响吗？

GWD的难点就是提炼“核心内容”，坦白讲，我也觉得这玩意不好练，即使我给你这样解释了，你也不一定信服。没办法，感性的东西就是这样，你有你的“感觉”，我有我的“感觉”，没有一个一定正确的标准说谁一定正确，谁一定错误。不然GWD只看相关性不是太容易了？CR还有屁难度？
你现在再看我前面说的“这个方法的优点是完全不用考虑逻辑关系，只考虑“相关性”即可：相关的不一定对，不相关的一定不对。缺点是题干的核心信息提炼对句子理解能力要求高，一旦提炼错误，450分的题一样做错。”能有感悟不？
虽然有时候我的回复比较长，但是我从来不说废话。。。

作者: 花儿mm 时间: 2016-3-13 16:10

alzn2765 发表于 2016-3-13 08:59
A, because B if C.
if C, then B 等于 C--->B
A, because B 等于 B--->A

虽然感觉各有不同，但是你的解释的确很有说服力！
非常感谢！！

作者: 白冬冬 时间: 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有效。
To cover the cost of salvage, the government is planning to charge a fee, which would be imposed when the appliance is first sold. Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively
1）在卖东西的时候就收一定的费用（first sold）
2）在扔给回收处处理的时候，收取一定的费用 (time of salvage)
结论：第二个方法比第一个方法更有效，因为客户会拿着旧东西一直不扔。
削弱：第二个方法不比第一个更有效，因为在扔的时候收费，会促使扔东西的人不去改扔的地方扔

我认为中国考生吃亏的地方在无法注意到思维词汇的变化。我第一遍和第二遍读时都没有看到题中有more。
另外，结论这句话的语序也不是我们熟悉的： Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively, however, because consumers tend to keep old appliances longer if they are faced with a fee for discarding them. 应该把however 提前，变成
结论： However, imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively, because consumers tend to keep old appliances longer if they are faced with a fee for discarding them. 就没有那么多弯弯绕了。

结合og 的解释，我真的觉得我的理解是对的，望指正

作者: dudu122 时间: 2016-5-19 18:27

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

同意！

作者: dudu122 时间: 2016-5-19 18:28

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

同意！

作者: 林昭苏 时间: 2016-7-11 08:21

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

同意！

作者: YVETTEWYW 时间: 2016-7-13 20:55

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:17
因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them (A)

E哪里说了是非家用电器呢？

作者: 杀t斩g 时间: 2016-7-21 18:48

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

同意！

作者: 杀t斩g 时间: 2016-7-21 18:48

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

Mark一下！所以这道题是因果推理吗

作者: jackjack1515 时间: 2016-7-28 17:16

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

同意！

作者: lawrence_yeung 时间: 2016-8-1 19:04

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

求问怎么去看出这段内有两种方法，我在看的时候还以为自己搞错意思了；结果没有，是两种不同的方法，但它这么连在一起，在短时间内怎么区别呢？

作者: K先生的小情人 时间: 2016-8-14 21:14

lawrence_yeung 发表于 2016-8-1 19:04
求问怎么去看出这段内有两种方法，我在看的时候还以为自己搞错意思了；结果没有，是两种不同的方法，但它 ...

我感觉关键词是more effectively，说明是有比较的

作者: aliCD 时间: 2016-9-2 20:42

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:58
我指出一下你的错误：
你对Helr逻辑分类方法理解不深，导致分类错误。
“目的措施类”的前提是什么？

但是这道题评价的是方案B吧，没理解，求教~

作者: Jenniferengoo 时间: 2016-9-8 08:06

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

我也是在看第一二遍的时候没有注意到隐含的对比，一直在看到底哪种方式收费，被绕晕了。

作者: Jenniferengoo 时间: 2016-9-8 08:07
我也是在看第一二遍的时候没有注意到隐含的对比，一直在看到底哪种方式收费，被绕晕了。
其实意思挺简单:为了防止原材料的浪费，政府要安装一种设备.
in order to cover its cost
(1)在第一次卖的时候就收费
(2)argument:however,在扔东西的时候收费更有效率
问：how to weaken 这种观点 ?
A：直接否定the conclusion itself 使之不用appliance 这不就是weaken吗？
GMAT句子本身就不按常理出牌，关键读懂到底是什么premise达到什么结论very important...

作者: Saraxia 时间: 2016-9-27 20:23

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

认同！

作者: 麦与法 时间: 2016-12-16 00:49

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

同意！

作者: 御寒 时间: 2017-1-23 22:25

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

膜拜

作者: ketone529 时间: 2017-3-1 05:02

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

同意！

作者: tobiasbj 时间: 2017-6-20 20:25

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:17
因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them (A)

分析B选项的时候错了，B选项已经是If true，题干隐含的意思是B整个选项内容已经成立了，看B能否weaken。后面的分析是对的，B选项主要原因是无关。“生产不会更加耐用的家电”与逻辑链无关。

作者: NicholeNn 时间: 2017-7-6 15:35

tobiasbj 发表于 2017-6-20 20:25
分析B选项的时候错了，B选项已经是If true，题干隐含的意思是B整个选项内容已经成立了，看B能否weaken。 ...

我觉得alzn2765分析的B选项没有问题。他没有按B存在未发生的情况进行推理，出发点完全是从对provide no incentive 的意思去理解选项B的。

理解provide no incentive to produce appliances that are more durable不等同于produce appliances that are more durable，就理解他的分析意思了。不提供激励，manufacturers的生产商品是durable还是undurable完全根据自身生产需要的，不是说不提供激励我就会“生产不会更加耐用的家电”，属于概念偷换了。

作者: NicholeNn 时间: 2017-7-6 15:38

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:17
因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them (A)

对B选项分析了好久结果还是不明白为什么不能削弱，直到看到对provide no incentive的解释，感谢大神！

想问个问题，如果B选项改成manufacturers will not produce appliances that are more durable,那很多人就会想的 “如果manufacturers做出来的product not durable不就导致市民会更频繁的丢appliances，导致不能reduce waste of raw material了吗？” 这个思路正确吗？因为我就是理解错provide no incentive逻辑的基础上按照这个思路推理出削弱的。。。。

作者: 月上柳梢头 时间: 2017-9-28 18:35

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:58
我指出一下你的错误：
你对Helr逻辑分类方法理解不深，导致分类错误。
“目的措施类”的前提是什么？

我认为还是方案推理。只不过是planB的推理，问planB能否达到目的而已

作者: RichardVeritas 时间: 2017-9-29 02:16
这个题里靠逻辑基本功是有点难，但是还是可以看到答案A的原因。

To reduce waste of raw materials, the government of Sperland is considering requiring household appliances to be broken down for salvage when discarded. To cover the cost of salvage, the government is planning to charge a fee, which would be imposed when the appliance is first sold. Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively, however, because consumers tend to keep old appliances longer if they are faced with a fee for discarding them. Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

逻辑链：

目标：政府想减少废弃
方案：要求家电被拆开回收。从市民收取拆开回收费用
两个细节方案比较：
1 卖电器时收费
2 回收电器时收费
作者说2更好，考虑到2鼓励市民推迟电器回收时间(来推迟交回收费时间)

找茬：
乍一看，好像挺严谨，没什么问题。可是问题是要我们weaken, 所以再细心衡量这个逻辑链的每一步。那可以看到方案2比1多了一个漏洞，就是假设市民们会去走正常渠道回收。
方案1钱是买时就扣了，没有这个漏洞。
方案2市民可能会想办法逃避，不走正常渠道回收也不付这个回收费。这样政府不能达到最终目标 - 想减少废弃。答案A正是指出这个漏洞。方案2这个漏洞在生活中也是非常实际的。

几个感想：
1. GMAT 出题并不是搞古怪逻辑。如果有这样感觉，可能是逻辑基本功不扎实，没办法看清楚逻辑链和漏洞。
2. 训练逻辑基本功很重要，是基本，可以和各样技巧性做题结合，帮助或相辅相成。

我的帖子中有不少例题和分析如何训练基本功：
Richard 770 逻辑答题讨论
https://forum.chasedream.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1303467&fromuid=1294035

作者: 别偷懒 时间: 2017-11-14 19:37

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

很清楚，谢谢讲解。

作者: einfucs 时间: 2017-12-4 21:32

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:17
因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them (A)

Mark一下！

作者: 你最珍贵187 时间: 2018-1-3 16:22

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

看了你的解释瞬间懂了！！

作者: 软墨 时间: 2018-3-17 16:48

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:17
因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them (A)

同意！

作者: spirits_123 时间: 2018-5-25 13:21

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

同意！

作者: spirits_123 时间: 2018-5-25 13:23

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

我做的时候也是疑惑这个点，一会说卖的时候收一会说处理的时候收，看了这么多解释，只有你解释到点子上了。

作者: 白冬冬 时间: 2018-6-4 12:49

spirits_123 发表于 2018-5-25 13:23
我做的时候也是疑惑这个点，一会说卖的时候收一会说处理的时候收，看了这么多解释，只有你解释到点子上了 ...

加油加油！GMAT改变人生！

作者: ba1a糖儿 时间: 2018-8-10 11:06

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:17
因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them (A)

太感谢alzn大神了！！！！！！！逆否命题等价原命题这个推理太涨知识了！！！！！！！很多选项容易被迷惑，但是考现有水平根本没法判断，理解的不深刻还是会挂掉。。。这个方法简直太赞了！！受益匪浅
（这两天搜题见到的都是alzn大神的回答，真心很感感谢）

作者: ba1a糖儿 时间: 2018-8-10 11:08

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

同意 more太难发现了。。。1st做题根本没发现这是个比较的题目... ...

作者: Mozeee 时间: 2018-8-20 12:22
这个帖子很受用

作者: 笛安 时间: 2018-10-22 23:25

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:17
因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them (A)

哈哈哈笑死，感谢！懂了！

作者: ceylon_ 时间: 2018-11-30 23:26

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:17
因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them (A)

哈哈哈哈哈太好笑了吧！！很清晰，谢谢！

作者: viivici 时间: 2019-8-29 15:52
官方解答里有说b是因为无论是哪个方案都会造成b这个结果所以不能达成哪个方案更好的结论

作者: Charline_chang 时间: 2019-9-21 10:17

白冬冬发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

解释的太好了终于懂了！隔空的谢谢

作者: MikaT 时间: 2019-11-30 05:53

花儿mm 发表于 2016-3-13 16:10
虽然感觉各有不同，但是你的解释的确很有说服力！
非常感谢！！

大神谢谢！

作者: 典座 时间: 2020-5-4 05:15

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:17
因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them (A)

解释的好清楚！谢谢！！！
ps：感觉是GWD在我耳边讲题哈哈哈哈

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)