ChaseDream

标题: OG16 #55 求助 [打印本页]

作者: 小俞蛋 时间: 2016-1-15 22:21
标题: OG16 #55 求助
#55 Advertisement: When your car's engine is running at its normal operating temperature, any major brand of motor oil will protect it about as well as Tuff does. When the engine is cold, it is a different story: Tuff motor oil flows better at lower temperatures than its major competitors do. So, if you want your car's engine to have maxium protection, you should use Tuff.
Which of the following, if true, most strengthens the argument in the advertisement?
A/ Tuff motor oil provides above-average protection for engines that happen to overheat.
B/ Tuff motor oil is periodically supplied free of charge to automobile manufacturers to use in factory-new cars.
C/ Tuff motor oil's share of the engine oil market peaked three years ago.
D/ Tuff motor oil, like any motor oil, is thicker and flows less freely at cold temperatures than at hot temperatures.
E/ Tuff motor oil is manufactured at only one refinery and shipped from there to all markets.
OG answer: A
My choice: D
Confusion：Manhattan CR Edition 6th Chapter3 P103提到negation technique—"negating the correct answer should weaken the author's conclusion"按此方法，我尝试推翻A选项：如果Tuff oil 能够在超热的情况下提供最好的保护呢？Tuff oil仍然可以提供最好的保护，结论仍然成立。
还有，即使不推翻A选项，试想：如果某种oil在超冷的时候提供中上的保护，在常温提供正常水平的保护，在超热的时候提供最好的保护，那就比Tuff oil更优了吧。

另外不太明白D选项错在哪里。OG答案不是很信服。
请大家指教。谢谢。

作者: alzn2765 时间: 2016-1-16 08:34
Negation Test只能用在Assumption上，Strengten题不能用Nagation Test。因为---你知道Strengthen, Weaken, Assumption分别是找什么条件？充分？必要？充要？

不知道这个不用做题，浪费时间。

作者: 小俞蛋 时间: 2016-1-16 09:55

alzn2765 发表于 2016-1-16 08:34
Negation Test只能用在Assumption上，Strengten题不能用Nagation Test。因为---你知道Strengthen, Weaken, ...

确实不知道，能不能教我看什么书。现在我只看过Manhattan逻辑然后在做OG

作者: alzn2765 时间: 2016-1-16 14:28
http://forum.chasedream.com/foru ... 6orderby%3Ddateline

作者: 小俞蛋 时间: 2016-1-16 17:02

alzn2765 发表于 2016-1-16 14:28
http://forum.chasedream.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1240061&extra=page%3D1%26filter%3Dauthor%26 ...

LSAT Bible和 GMAT CR Bible比较起来有什么区别呢，为什么你推荐的是LSAT呢

作者: alzn2765 时间: 2016-1-16 20:26

小俞蛋发表于 2016-1-16 17:02
LSAT Bible和 GMAT CR Bible比较起来有什么区别呢，为什么你推荐的是LSAT呢

LSAT 包括GMAT CR的所有题型，但是难度要大一些。建议你学会用牛刀，然后杀鸡。即使牛刀用的不好，杀鸡还是没问题的。

作者: 小俞蛋 时间: 2016-1-19 11:10
我自己来回答一下这道题目吧，虽然自己已经明白，但是如果有他人对此有同样困惑，希望可以帮到他们。
首先，确如alzn2765所说，weaken, assumption, strengthen题目并不相同。如果首先对题型理解不清，做再多的题目也是盲目。
不过三者之间的区别绝不是什么充要、必要、充分（alzn2765请见谅，欢迎拍砖），因为这么说过于简单绝对了。
下面单谈题目。
这道题我没有区分assumption和strengthen。
assumption题目要求a statement that is necessary for the argument to be true. 也就是说，我们要找的是可以填补逻辑漏洞的statement, 有了这个statement, the argument才可以为真。但是也要注意一点，一般GMAT的argument不止存在一个assumption，也就是说，即使有了这个assumption, 你仍然可能可以推翻结论。所以你的任务就是在众多assumption中找一个出现在答案里的。
strengthen题目要求的只是一个可以支持帮助argument的statement, the statement doesn't necessarily justify the argument. 也就是说，即使有这个statement, argument也可能是存在逻辑漏洞的，但是这个statement一定要可以帮助到这个argument.现在看原题
normal temperature: Tuff oil performance--->normal, average
cold: Tuff oil performance--->better than other brands of oil
conclusion: Tuff oil is the best
很容易就可以看出这个reasoning存在很多漏洞，可以看回我在提问时举的反例。
但是我们要做的不是去弥补逻辑漏洞。而是找一个可以支持结论的。使结论看起来更让人相信的。
看回选项
A/ Tuff motor oil provides above-average protection for engines that happen to overheat.
D/ Tuff motor oil, like any motor oil, is thicker and flows less freely at cold temperatures than at hot temperatures.
A选项说overheat: Tuff oil performance--->above average
这个选项使结论看起来更令人信服。我们会说，哦tuff oil常温下正常水平，低温时超高水平，高温时中上水平，看来Tuff oil是最好的。A选项首先不是irrelevant,其次我们不会因为A选项出现而质疑结论，反而会觉得结论更真。
D选项说oil performance (Tuff oil & other brands of oil) ---> works better at hot temperature
这个结论其实很明显不会是正确答案。但是我当时觉得A并不能添补原题的逻辑漏洞，因为它没有指出在overheat下other brands of oil的相对表现。而D是唯一提及在hot temperature下Tuff oil和other brands of oil的相对表现的选项。可是事实上，即便作为assumption，D也不够完美。并且，本题要找的只是令conclusion看起来更信服的选项，那选了D等于是在说，哦tuff oil在常温平均水平，低温时比其他油都好，不过低温的时候和其他油一样都不如高温时候的性能。所以tuff oil最好。有了D反而让你觉得conclusion怪怪的。所以这道题目确实该选A。

如果有好心人，麻烦移步http://forum.chasedream.com/foru ... &page=1#pid22481932
帮忙解答下这道题。

作者: fghrycn 时间: 2016-1-26 09:51

小俞蛋发表于 2016-1-19 11:10
我自己来回答一下这道题目吧，虽然自己已经明白，但是如果有他人对此有同样困惑，希望可以帮到他们。
首先 ...

我觉得你想复杂了， CR Bible固然重要，但是太耗时间。你上场作对所消耗的时间可能会超过3min。因为你要各种想理论这样。而且那个Negation 的办法，你能5个选项都做？？怎么可能啊。

然后weaken， strength， assumption，其实是一样的题型，都是针对logical gap出的题目，只不过方向不一样。遇到assumption的时候先按照strength的方法做。做到最后2个选项的时候在用negation tech。这样才是正确的理解。

这条题目从一个非常简单的方向出发。你看前面的premises都在单独的说什么低温效果更好之类之类的。然后normal temperature效果和其他的一般。这里提到的是两个具体的运行条件。但是在conclusion却提到了maximum protection，整个范围一下子扩大。自然而然的中间出现了一个gap就是high temperture。你选择了D选项，D选项是和premises相违背的。因为他说了低温的时候我们这个牌子效果好，也就是说有实际上现象是有difference， D选项却说了same。所以这个也还是不对。虽然和高温相连，有一定的关联性。但是本质却错了。

作者: fghrycn 时间: 2016-1-26 09:59

小俞蛋发表于 2016-1-16 17:02
LSAT Bible和 GMAT CR Bible比较起来有什么区别呢，为什么你推荐的是LSAT呢

而且我告诉你GMAT CR Bible我已经翻烂了，题目是能做正确就是太花时间。虽然说得很正确，但是和实际操作还有差距，更何况GMAT CR Bible全部都是基础，从基础的角度而言的确是一把好刀，但是好刀你不一定能拿得动，就算拿动了，你确定你能在短时间内砍到正确的东西？GMAT CR Bible就已经是一把挺重的刀了，LSAT就更不建议看了，浪费时间没有意义，你拿着把牛刀不一定能砍到鸡。因为的确能帮你排除掉3个选项，下面的剩余的正确选项和迷惑选项用Bible个人觉得很难做对。
所以不要相信神马72小时搞定CR，那也只是他们在讲，你后面做题目，总结没1-2个星期根本出不来。逻辑天生好的不在我们的探讨范围内

建议的联系方向是先学会找premises和concluison。 - 这个找明白，黑脸体就没有问题了。
然后观察论述方向和重点 - 如果上面的premises 和conclusion没有找明白，这里是没法做的。conclusion对做题目有很强的化简和框定作用，但是只有70%左右，而且一定正确，剩下的就是分清楚论述的重点，这里建议使用Helr的笔记补完因果链的理解 - 总结题型，最后套CQ - Helr的其他题型不要管。分的太细没有必要。而且其实仔细看看，所有的题型到最后其实都可以归纳到因果，果因上面。除了那个MUST BE TRUE。那个要你自己下结论，Bible的理论在此处就显得非常重要。用FACT TEST 会有效。
一开始分不清楚也没有关系，反正有正确答案，正确答案会告诉你重点在哪里，是在因还是果上。这个需要训练
最后积累一些词汇，什么likely， not all这些词汇出现就有很大的可能性是错误的，因为方向不确定。
这个就是个人的建议。

作者: 小俞蛋 时间: 2016-1-26 14:16

fghrycn 发表于 2016-1-26 09:59
而且我告诉你GMAT CR Bible我已经翻烂了，题目是能做正确就是太花时间。虽然说得很正确，但是和实际操作还 ...

多谢你肺腑之言和悉心解答！

作者: alzn2765 时间: 2016-2-4 15:35

fghrycn 发表于 2016-1-26 09:59
而且我告诉你GMAT CR Bible我已经翻烂了，题目是能做正确就是太花时间。虽然说得很正确，但是和实际操作还 ...

我也根据个人实践来跟你探讨一下这个问题。关于逻辑基础对于解题到底重不重要的问题。
我个人觉得LSAT里面的逻辑基础对于逻辑题的理解非常重要，除非是Result-orientated类型的人：只关心GMAT考试过了就行了，管他逻辑对不对，到底是什么逻辑关系，只要能把正确答案选出来考过700就可以了。这样的人，以后到了职场上就是定时炸弹，指不定什么时候就给公司埋个雷。GMAT考试逻辑给的都是选择题，以后在职场上每次都只会面对选择题吗？就没有需要你自己去写的时候，基本的逻辑常识都没有，写出来的会是没有逻辑错误的东西吗？或者当谈判对方用了拗口的多重否定来表达一个本来不是很复杂的意思的时候，你作为本公司的谈判代表怎么应对？附和？万一对方故意说错呢？反应1分钟？等你反应30秒的时候请看看你老板的脸色。

LSAT正好可以帮助中国考生补齐他们的逻辑基础短板，所以，我说LSAT CR Bible是重要的，更不要说LSAT和GMAT千丝万缕的内在共性了。

所以，我才说，对于本来逻辑基础就不好的考生，先看LSAT CR Bible打牢基础再说。这是对他们有利无害的建议，不只是对于GMAT这一个考试，也包括考生未来的学习工作，都有益处。

最后，我想更正一下你的两个我不认可的观点：
1.先学会找premises和concluison。 - 这个找明白，黑脸体就没有问题了。
这个我不同意。BF题的解题关键并不只是简单的找出C和P，更关键的是关注两个Bold句子之间的逻辑对应关系：是加强还是削弱？有可能整个Bold的句子没有任何一个是Conclusion，这样的题很多。

2.最后积累一些词汇，什么likely， not all这些词汇出现就有很大的可能性是错误的，因为方向不确定。
我觉得这句话等于没说，甚至不说更好。如果你说“很大的可能性”就等于说它既可能正确，也可能错误。那么在考场上，作为考生的我，怎么确定我面前这道题是大概率事件发生了呢？还是小概率事件发生了？我建议，这些通过各别词汇判断对错的“方法”一概不要用。逻辑最主要的是逻辑意思，而一整句话的逻辑由一个定语或者副词就完全决定了，这符合逻辑吗？除非你能够证明“只要xxx出现，就一定是正确或者错误的”，否则这些“有可能”的建议，我都建议考生不要听。

作者: fghrycn 时间: 2016-2-4 22:10

alzn2765 发表于 2016-2-4 15:35
我也根据个人实践来跟你探讨一下这个问题。关于逻辑基础对于解题到底重不重要的问题。
我个人觉得LSAT里 ...

不好意思刚才点错了。。。
你premises 和conclusion都能找出来，你句子与句子之间的联系是正向还是反向会闹不清楚？？？？如果闹不清楚句子和句子之间的关系你确定你能找出premises 和conclusion？？？？

第二个，如果你在选项里面看到不确定性的时候，这个答案明显就是错误或者是无效的，你确定你要想那么多？？

第三个，逻辑题目读到最后在我的脑子里只有他提到的3个事件和之间的联系，出圈神马的很容易判定啊，方向反了也很容易判定。这个还要用到逻辑的什么样的基础概念？？你说的sufficient和necessary是很多人头疼的东西，因为太过概念化，很多人会陷在里面出不来。其实做题目的时候不会想到那些东西，平时说再多，一旦卡着1分50秒去做，就根本不会想到那些概念。

第四个，这种GMAT 的考场思维是可以拓展的， 700分的高分说明这种方式已经根植，而且GMAT本身也是基于一个一个的商业、科学、人文案例，非常的实际化，我不觉得GMAT考了700分以上的人实力会有问题，就算有的人是凭运气拿到高分，那么你也别忘了运气也是实力的一种。
运气不好当然要多努力，运气好的人少努力一些，这个难道不是很正常的吗？
而且就算他将来工作上被刷下来，那也不是GMAT或者是我们该担心的事情啊，还有关键的商学院为他/她把关呀，我们担心个啥？？？

作者: alzn2765 时间: 2016-2-5 02:11

fghrycn 发表于 2016-2-4 22:10
不好意思刚才点错了。。。
你premises 和conclusion都能找出来，你句子与句子之间的联系是正向还是反向 ...

可能是我表达的不清楚，或者是你见过的逻辑题不够多，或者有其他原因吧。

回复如下：
你premises 和conclusion都能找出来，你句子与句子之间的联系是正向还是反向会闹不清楚？？？？如果闹不清楚句子和句子之间的关系你确定你能找出premises 和conclusion？？？？
请问你如何确定Bold Face的部分就一定必须是premise或者conclusion？BF的内容既不是P也不是C的例子太多了。你既然是国外的（我也是啊），随便Gmat Club上面找些700-800的BF题看看BF的部分有几个一定在P或者C上？BF难题之所以称之为BF难题，其中之一的原因就是BF的既不是C也不是P，但是这两句之间依然有某种同向或者逆向的逻辑对应关系。此时即使你知道那个是P那个是C，对BF部分的判断并没有很大帮助。这就是我说“BF题的解题关键并不只是简单的找出C和P，更关键的是关注两个Bold句子之间的逻辑对应关系”的原因。

第二个，如果你在选项里面看到不确定性的时候，这个答案明显就是错误或者是无效的，你确定你要想那么多？？
你原来说的是“有很大可能是正确的”，我就你这个“很大可能”作评价，认为你说“很大可能”等于什么都没说，因为考生在考场上的时候并不知道他眼前的这道题即使出现了likely, not all是不是一定就是错误的，万一小概率事件发生了呢？所以我说你说的这个意见对考生没有帮助。
现在，你改成“在选项里面看到不确定性的时候，这个答案明显就是错误或者是无效的”了，是吧？你如果这么说就从之前的“建议不当，因为没有可操作性”变成一定错误了。
有likely或者not all或者有不确定性的一定是错误的？
举个例子：
天阴了，我应该拿伞出门。问如何加强我的判断？
如果其中一个答案是：
It is likely to rain if the sky turns cloudy.
请问这是不是一个正确的加强答案？这句话里有没有likely？

再举：
天阴了，我应该拿伞出门。问如何削弱我的判断？
如果其中一个答案是：
Not all the cloudy sky will lead to rain. Yet some will just keep cloudy for all day without raining at all.
请问这是不是一个正确的削弱答案？这句话里有没有not all？

如果你说“不确定性”=错误选项。这就一定是错误的理解。不管加强或者削弱条件，都无须是结论成立或者不成立的充分条件，只要可以一定程度上起到增加或者减少结论事件发生的可能性就可以了。此时选项中有“不确定性”又怎样？凭什么选项必须是“确定的”？

第三个，逻辑题目读到最后在我的脑子里只有他提到的3个事件和之间的联系，出圈神马的很容易判定啊，方向反了也很容易判定。这个还要用到逻辑的什么样的基础概念？？你说的sufficient和necessary是很多人头疼的东西，因为太过概念化，很多人会陷在里面出不来。其实做题目的时候不会想到那些东西，平时说再多，一旦卡着1分50秒去做，就根本不会想到那些概念
你前面“只要有不确定性就一定是错误的”就是不研究选项答案与结论的充分/必要关系导致的错误理解。到这里你还能说充分必要条件无用吗？
“其实做题目的时候不会想到那些东西，平时说再多，一旦卡着1分50秒去做，就根本不会想到那些概念。”这可能是你个人或者某些人的想法，但不代表所有人都一定会这样。咱们这么想，你出生知道什么是逻辑吗？肯定不知道，你现在知道什么是逻辑吧？肯定知道。那不就说明了逻辑能力是可以培养的？即使一个本来不太了解充分必要条件考生，通过练习和理解就一定不会在考试的时候使用吗？显然未必。
其实包括你说的“在不在范围内”这些话，本身都是必要性思维的体现：一个选项要向正确的前提条件是什么？首先这个选项要相关，也就是在范围内。这个前提满足了，选项才可能正确，这个前提不满足，选项一定不正确。这不就是必要性思维的具体体现？而选项即使满足了相关这个前提条件，也不代表选项一定正确，为什么？因为相关满足的是必要条件，而不是充分条件。这不依旧是必要性思维的体现？既然你自己每时每刻都在用，干嘛要说它不重要呢？
第四个，这种GMAT 的考场思维是可以拓展的， 700分的高分说明这种方式已经根植，而且GMAT本身也是基于一个一个的商业、科学、人文案例，非常的实际化，我不觉得GMAT考了700分以上的人实力会有问题，就算有的人是凭运气拿到高分，那么你也别忘了运气也是实力的一种。
运气不好当然要多努力，运气好的人少努力一些，这个难道不是很正常的吗？
而且就算他将来工作上被刷下来，那也不是GMAT或者是我们该担心的事情啊，还有关键的商学院为他/她把关呀，我们担心个啥？？？这就是你回答跟我回答的不同：
我关心考生能力的培养，这对于考生未来的人生和职业道路都是有益。
你更关注的是这道GMAT的逻辑题他能不能答上来或者这个考试他能不能过。
我觉得如果做一件事最好就是从刚一开始就把事情做对：正确的方法导致正确的结果。

从你的所说我感觉你是result-orientated类型的，关心结果胜于关心过程。我也没说这样不对，很多成功的business man都是这个类型的。只是我觉得GMAC原本的目的还是想让考生通过学习真的提高自己的逻辑能力的，所以我的建议都是从切实的提高考生的逻辑能力入手的，最终的结果才是把题做对。

我真的觉得除了知识性的探讨，我们剩下的争论都是因人而异的方法，无所谓谁对谁错。这样的争论意义也不大。有时间我还是帮助一下某个真的需要帮助的CDer，或者复习一下，我其实3月6日才一战，也要努力。都加油。

作者: fghrycn 时间: 2016-2-5 10:50

alzn2765 发表于 2016-2-5 02:11
可能是我表达的不清楚，或者是你见过的逻辑题不够多，或者有其他原因吧。

回复如下：

我不知道是不是我说错了什么
我的意思是premises 和conclusion之间的所有的关系你能够整理清楚，你怎么可能不知道premises 和premises之间的关系？？？premises 对conclusion之间就是支持和反支持，哪怕是例子之间和conclusion也是支持和不支持。
如果你一定要提到sub-conclusion，那么也是和main conclusion之间有相互支持或者是反对削弱啊。你在argument里面除了conclusion 剩余的难道不都是premises???你想说example？如果是support 那是premises，如果是反对，那也是premises啊。这不是2选1的事情吗？怎么会有第三个成分，你找一个让我开一下眼界？
就算是assumption 也是premises 的一种啊，我现在有点怀疑LSAT Bible是不是太难了？？？？

管不确定性的问题， “很大的可能”比如说likely， likely = 50%，哪怕是MUST BE的答案我都会考虑一下，疑问MUST BE是100%，而不是一定是（is），这个还是有一定的猜测成分在里面。
这个已经涉及到语法的范畴，我就不多说了，之间的差异，我想您一定明白
然后关于NOT ALL的问题，我查了所有的题目，没有一条的答案是能选择都NOT ALL上去的。
你可以尝试以NOT ALL为搜索项，去搜索PREP 08 + PREP07 + OG16+PREP 12 去看一下，不可能有NOT ALL 是正确答案的，
给你一条题目： Tiger sharks are common in the waters surrounding Enare Island. Usually tiger sharks这条题目的E选项
NOT ALL TOURIST who come to Enare Island enjoy swimming or surfing 因为NOT ALL 我可以取到0%就是削弱，取到99%就是加强啊。你觉得知道这个选项因为你认为有意义吗？？不靠谱，高风险啊。你要犹豫我不拦着你，反正时间是你的。

还有那个例子，天阴了，我应该拿伞出门
it is cloudy（premises）, I will take the Umberlla（conclusion）
答案是 it is likely to rain if the sky turns cloudy.（补充premises）
我带伞是一个肯定的行为，你用一个大于等于50%的事件去支持你觉得靠谱？如果我取了50%，那我最合理的结论是不是likely to take the umberlla呢？？？你觉得这个可能吗？？？
但是如果换一个说法：
我要带一把雨伞，以防止我被雨水淋湿 (这里是被雨淋湿是0%的事情)
你下面用
today it is likely to rain(likely > =50%)尝试去加强或者是削弱

你可能是说这个是加强，但是这个既不加强也不削弱，甚至是无关的成分。
第一个就算它不下雨，我是干的，他下了雨，我也是干的 - 知道了这个没有用啊，不影响我的conclusion啊- 这个是最低级的考法，上面的sharks那条题目是非常高级的考法，因为他把一个strength通过not all面成了一个不确定，从而加强了迷惑性。

我要削弱这句说
汽车飞溅起的雨水是能够把人弄湿的 - 这个就是非常严重的削弱。 - 他因啊
我也可以说，
Except rain， nothing will get me wet. 排除他因啊
你再想想sufficient 和necessary？？？？反正GMAT Bible上面认为
Causality 也是conditional 的一种，我相信你一定是知道这条题的。

至于做题目的速度，我觉得还是从题目入手啊。我觉得你要是能够在考场上能够判断出sufficient 和necessary也是大牛，反正我是做不到。我平时刷的题目不比一般人少，看的书的遍数也不必一般人少。能分清楚sufficient 和necessary的大牛，受兄弟我一拜！！！！
但是正确率就是提不上去啊，最后发现除了错题分析能力强以外，上了考场根本没用啊。因为没有效率。

你可能从事的行业属于慢工出细活的，反正善意的提醒就是一定要一定要注意效率，时间，还有简化做题目的思维
如果你说平时的积累很重要，我非常的赞同，以为没有积累很久，考场上不可能爆发出来。
但是问题是使用的方式和平时的积累是有很大的差异的，知道茶壶里倒饺子吧，茶壶够大吧？积累也很多吧，但是出不来啊。。。。所以效率啊，效率。
如果按这个理解的话，我倒是觉得GMAT可能还真是result-orientation的考试。

作者: Comberbatch 时间: 2016-10-13 06:10

alzn2765 发表于 2016-1-16 14:28
http://forum.chasedream.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1240061&extra=page%3D1%26filter%3Dauthor%26 ...

你好！请问下在哪里可以找到LSAT Bible啊，我在CD上找了找没有！谢谢

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)