ChaseDream

标题: 【og16新增】一道题，想不通啊，求大神们解答 [打印本页]

作者: thssysb 时间: 2015-9-24 15:52
标题: 【og16新增】一道题，想不通啊，求大神们解答
124. It is widely assumed that people need to engage in intellectual activities such as
solving crossword puzzles or mathematics problems in order to maintain mental
sharpness as they age. In fact, however, simply talking to other people—that is,
participating in social interaction, which engages many mental and perceptual
skills—suffices. Evidence to this effect comes from a study showing that the more
social contact people report, the better their mental skills.
Which of the following, if true, most seriously weakens the force of the evidence
cited?
(A) As people grow older, they are often advised to keep exercising their
physical and mental capacities in order to maintain or improve them.
(B) Many medical conditions and treatments that adversely affect a person’s
mental sharpness also tend to increase that person’s social isolation.
(C) Many people are proficient both in social interactions and in solving
mathematical problems.
(D) The study did not itself collect data but analyzed data bearing on the
issue from prior studies.
(E) The tasks evaluating mental sharpness for which data were compiled by
the study were more akin to mathematics problems than to conversation.
Argument Evaluation
为什么不是选C，如果很多人数学社交同时好，那么就削弱了社交与心理的关系，因为可能是数学导致，难道不是他因削弱？

作者: alzn2765 时间: 2015-9-24 17:30
善用搜索啊！

这题昨天刚刚有人问过

http://forum.chasedream.com/foru ... 6orderby%3Ddateline

作者: ppshuijing 时间: 2015-9-26 16:19
看答案的意思应该是，如果社交障碍是mental问题导致的，就不能说mental skills能通过social contact来提高了吧，等于说原文把因果关系搞反了...也不知道这样理解行不行，还是等NN们来个官方解答吧

作者: alzn2765 时间: 2015-9-26 16:37

ppshuijing 发表于 2015-9-26 16:19
看答案的意思应该是，如果社交障碍是mental问题导致的，就不能说mental skills能通过social contact来提高 ...

充分必要条件找削弱
simply talking to other people suffices to maintain mental sharpness as they age

talking to other people---> maintain mental sharpness as they age
talking to other people是maintain mental sharpness as they age的“唯一必要条件”。怎么削弱？
比如我说：老子一根手指就把你弄死！如果我证明，你必须用至少2根手指才能把我弄死，是不是削弱了“老子一根手指就把你弄死”？

这题选项的意思就是这些老头老太太常吃的药或者治疗会让他们根本无法正常交流，那不做数学题或者玩点别的维持智商，就纯等老年痴呆吧。

现在talking to other people在“老头老太太常吃的药或者治疗会让他们根本无法正常交流”的情况下，无法实现“maintain mental sharpness as they age”；转而“做数学题或者玩点别的维持智商”，实现了“maintain mental sharpness as they age”。这不就是削弱吗？

所以，我又举了这个例子：
只要我明天GMAT考800分，足以保证我上哈佛。
如果你“突然”发现你不认识英文啊！明天GMAT考800分可能发生吗？如果不可能发生，但你还要上哈佛，那么你是不是要采取别的手段？比如“突然”发现基辛格是我爹铁哥们！
如果你通过基辛格推荐上了哈佛，是不是不是单单通过“明天GMAT考800分”达到这个目的的呢？那你还能说“明天GMAT考800分”是你上哈佛的“唯一充分条件”吗？

作者: maljiang 时间: 2015-10-16 15:40
Mark一下！

作者: lvlv10 时间: 2015-12-17 12:24
124.
【Stimulus分析】     CP: It is widely assumed that people need to engage in intellectual activities such as solving   crossword puzzles or mathematics problems in order to maintain mental sharpness as they age.     C: In fact, however, simply talking to other people—that is, participating in social interaction, which   engages many mental and perceptual skills—suffices.     P1: Evidence to this effect comes from a study showing that the more social contact people report,   the better their mental skills.
  CP: 一直普遍认为，随着人们变老，人们需要进行智力活动，比如填字游戏或者数学问题，来保持思路清晰。   C：事实上，只要和人们交谈 -- 参加社交活动，这需要很多精神和和认知技能 -- 就足够了。   P：证据是一个研究显示，社交越多，心智状况越好。
【题型特点】     题型：weaken题型。   特点：把选项当做已知条件带入stimulus一并进行推理，可以接受选项的新信息，正确答案可以是或多或少的对stimulus的论证进行weaken。遇到和原文相冲突的选项则是正确答案。着手点是去寻找Logical gap或者weak spot。
【思维路径】     本文Conclusion当中涉及到了因果关系，作者认为是社交互动（因）导致精神能力提高（果）。     Weaken这种因果关系的正确选项可以是：1. 提出造成果的他因。 2. 说明因和果并不同时发生，或者不同时消失。 3. 提出因果倒置的可能性，是“果”导致了“因”，或者说明果先于因发生。
【选项分析】
  A．“当人们变老，他们常常被建议去训练身体机能和精神能力，来保持和提高他们。”首先，被建议去训练不代表人们会真正去训练。其次，即使人们真的去参加训练了，这也和Conclusion当中的因果无直接相关。
  B．正确。“很多损害人得精神机能的治疗会导致人的社交孤立。”说明并不是社交活动让人精神锐利，而是精神的损害会减少社交活动，换句话说，精神健康的人就会有更多社交。这是因果倒置，Weaken原文推理。
  C．“很多人同时精通社交和解决数学难题。”未涉及到果，和原文无直接关系。
  D．“此次研究没有搜集数据，而是基于以前研究的相关数据来分析的。”结论的可信度虽然和支撑数据的可靠性直接相关，但是因为不能直接确认以前的数据准确或者不准确，因此不能直接判断这次研究的数据是否准确，也不能判断对原推理的影响作用。    E．“试验所参照的对精神机能的衡量的任务更类似于数学题目，而非交流。”衡量精神机能的题目标准和因果关系无直接关联。题目标准不管是什么，终反映的都是精神机能的好坏，这是（果）确立的过程。但是因果关系所关注的只是（因）（果）是否发生，这是一个终结果。因果关系并不关注确立（果）的过程。因此此答案无关。
                                                                                             --------------------- by  LinhuiFu@native study

作者: 19930613 时间: 2015-12-28 17:04
这道题我感觉像是一个相关因果类的题目，如有错误请指教
我简化一下题目的思路哈： the more
social contact people report, the better their mental skills.结论是social contact导致mental skills
反驳方式：1.并不是social contact越多，mental skills 越好（即反驳文段中的相关性）
            2.不仅仅是social contact导致的mental skills更好，忽略了一个别的原因（因果间接性问题）
            3.完全是别的原因导致的mental skills 更好（它因）
            4.是好的mental skills导致了多的social contact（因果反了）——本题正确选项的削弱方向

作者: lizzylena 时间: 2016-4-2 14:08

19930613 发表于 2015-12-28 17:04
这道题我感觉像是一个相关因果类的题目，如有错误请指教
我简化一下题目的思路哈： the more
social contac ...

同意！

作者: ET游戏狂 时间: 2016-7-30 15:29
正确答案是B 看了别人的讨论说是属于因果倒置型削弱。不明白的是：B不就是逆否命题吗？逆否命题不就等于原命题吗？那不就是加强原文了吗？我哪里想错了？

作者: 700comeon 时间: 2016-7-31 17:05

ET游戏狂发表于 2016-7-30 15:29
正确答案是B 看了别人的讨论说是属于因果倒置型削弱。不明白的是：B不就是逆否命题吗？逆否命题不就等于原 ...

是逆命题吧，不是逆否

作者: ET游戏狂 时间: 2016-7-31 17:57

700comeon 发表于 2016-7-31 17:05
是逆命题吧，不是逆否

原文说social越多，mental越好。B选项说mental不好，social越少。这不是逆否吗？然后解释里说B选项相当于mental越好，social越多。难道逆否命题能自动取反理解成否命题吗？

作者: 700comeon 时间: 2016-7-31 20:04

ET游戏狂发表于 2016-7-31 17:57
原文说social越多，mental越好。B选项说mental不好，social越少。这不是逆否吗？然后解释里说B选项相当于 ...

原文认为：social越多，mental越好，现在要削弱这个结论，即social→mental这个因果关系是错误的，B说 mental差，social才不好，意思是说mental→social的关系，那么是因果倒置了，所以错误。这样解释会不会清楚一点？

作者: ET游戏狂 时间: 2016-7-31 21:15

700comeon 发表于 2016-7-31 20:04
原文认为：social越多，mental越好，现在要削弱这个结论，即social→mental这个因果关系是错误的，B说 me ...

你说原文结论是“（因为）social越多，（所以）mental越好”，那么因果倒置不是应该是“（因为）mental越好，（所以）social越多”吗？

作者: 700comeon 时间: 2016-7-31 21:17

ET游戏狂发表于 2016-7-31 21:15
你说原文结论是“（因为）social越多，（所以）mental越好”，那么因果倒置不是应该是“（因为）mental越 ...

那其实和mental越不好，social越差是一样的道理啊。我只是想说原文是social→mental这个因→果关系只要被打破，那么就是削弱了。

作者: ET游戏狂 时间: 2016-7-31 21:26

700comeon 发表于 2016-7-31 21:17
那其实和mental越不好，social越差是一样的道理啊。我只是想说原文是social→mental这个因→果关系只要被 ...

好吧就先这么理解了谢谢

作者: ET游戏狂 时间: 2016-7-31 21:29

700comeon 发表于 2016-7-31 21:17
那其实和mental越不好，social越差是一样的道理啊。我只是想说原文是social→mental这个因→果关系只要被 ...

能不能再帮忙看看这个？OG上数学题目前review部分的。
For a final example of some of these rules, consider an experiment with events A, B, and C for which
P (A) = 0.23, P (B) = 0.40, and P (C) = 0.85. Also, suppose that events A and B are mutually exclusive
and events B and C are independent.
Note that P (A or C) and P (A and C) cannot be determined using the information given. But it
can be determined that A and C are not mutually exclusive since P (A) + P (C) = 1.08, which is
greater than 1, and therefore cannot equal P (A or C); from this it follows that P (A and C) ≥ 0.08.
One can also deduce that P (A and C) ≤ P (A) = 0.23, since is a subset of A, and that
P (A or C) ≥ P (C) = 0.85 since C is a subset of . Th us, one can conclude that
0.85 ≤ P (A or C) ≤ 1 and 0.08 ≤ P(A and C) ≤ 0.23.
不理解的是为什么A和C同时发生的概率不是0.23*0.85=0.1955而是一个范围呢？既然不是mutually exclusive那就是independent，A和C independent不就是A*C吗？

作者: 700comeon 时间: 2016-7-31 22:12
因为只说了B和C是相互独立事件，A和B是相互独立事件，A和C有什么关系并不知道，但A和C起码有一部分相互包含，这一包含起码是0.08.为什么呢，因为P（A）+P （C）=1.08，大于1，那么它们起码有0.08是相互包含的，我们知道，只有相互独立事件时，才能得出一起发生概率为两个的乘积；这里明显不是相互独立。然后A和C同时发生肯定是A发生这个大概率下再发生的一个事件，所以概率小于A的概率。

作者: 700comeon 时间: 2016-7-31 22:13

ET游戏狂发表于 2016-7-31 21:29
能不能再帮忙看看这个？OG上数学题目前review部分的。
For a final example of some of these rules, con ...

不小心回复到下面去了。因为只说了B和C是相互独立事件，A和B是相互独立事件，A和C有什么关系并不知道，但A和C起码有一部分相互包含，这一包含起码是0.08.为什么呢，因为P（A）+P （C）=1.08，大于1，那么它们起码有0.08是相互包含的，我们知道，只有相互独立事件时，才能得出一起发生概率为两个的乘积；这里明显不是相互独立。然后A和C同时发生肯定是A发生这个大概率下再发生的一个事件，所以概率小于A的概率。

作者: ET游戏狂 时间: 2016-7-31 22:19

700comeon 发表于 2016-7-31 22:13
不小心回复到下面去了。因为只说了B和C是相互独立事件，A和B是相互独立事件，A和C有什么关系并不知道，但 ...

书上说“But it can be determined that A and C are not mutually exclusive since P (A) + P (C) = 1.08, which is
greater than 1, and therefore cannot equal P (A or C).”既然说A和C肯定不是互斥事件，那么肯定是相互独立的吗。既然是相互独立的那当然就应该是乘积啊？为什么你说“这里明显不是相互独立”？

作者: 700comeon 时间: 2016-7-31 22:28

ET游戏狂发表于 2016-7-31 22:19
书上说“But it can be determined that A and C are not mutually exclusive since P (A) + P (C) = 1.0 ...

A和C不是互斥事件，就是A发生时C也发生的意思，所以肯定不是相互独立。Basic：整个experiment下的事件，如果是相互独立，乘积必定小于1啊；反之，如果不是相互独立，那么就大于1啦。
例如，有一堆球，每次取两个。事件A “取到白球和红球”，事件B“取到两个蓝色球”，事件C“至少取到一个白球，且另外一个球不是蓝色的”。那么，此时AB独立，BC独立，但是AB是不是有一点包含？
这个例子我举得怪怪的，也不知道你能不能懂。

作者: ET游戏狂 时间: 2016-7-31 22:45

700comeon 发表于 2016-7-31 22:28
A和C不是互斥事件，就是A发生时C也发生的意思，所以肯定不是相互独立。Basic：整个experiment下的事件， ...

P（A）*P(C)=0.23*0.85=0.1955确实小于1啊，还没懂，为什么你说A和C不是相互独立呢？既然书上已经承认他们不是互斥，我的理解是肯定就相互独立。两件事情要么互斥，要么独立，难道有部分独立的可能？

作者: 700comeon 时间: 2016-7-31 22:53

ET游戏狂发表于 2016-7-31 22:45
P（A）*P(C)=0.23*0.85=0.1955确实小于1啊，还没懂，为什么你说A和C不是相互独立呢？既然书上已经承认他 ...

1.你不理解互斥和独立的意思以及它们的关系是不矛盾的关系
2.你不理解相乘和相加在独立事件里是什么意思
1）互斥：事件A和B的交集为空，A与B就是互斥事件，也叫互不相容事件。也可叙述为：不可能同时发生的事件。如A∩B为不可能事件（A∩B=Φ），那么称事件A与事件B互斥，其含义是：事件A与事件B在任何一次试验中不会同时发生；
来自知乎：互斥（mutually exclusive）和相互独立（independent）的分别可用如下的例子区分。

假设你掷硬币，每一次你投得head和投得tail两事件是互相排斥的，你不可能同时投得head和tail。但第一次你投得head这事件和第二次你投得tail这事件则是相互独立的，因为第二次投得什麽，跟你第一次投得什麽没啥关係。

进一步说，在第一个例子中，这两事件互斥，但不是相互独立；而第二个例子中，这两事件相互独立但不互斥。

作者：何史提
链接：http://www.zhihu.com/question/25257915/answer/30304869
来源：知乎
著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。
2）互斥事件分别发生的概率求和
独立事件同时发生的概率求积

作者: ET游戏狂 时间: 2016-7-31 23:10

700comeon 发表于 2016-7-31 22:53
1.你不理解互斥和独立的意思以及它们的关系是不矛盾的关系
2.你不理解相乘和相加在独立事件里是什么意思
...

我知道独立和互斥的区别，可是我觉得A和C应该是独立的，然后A、C同时发生就是0.23*0.85。不知道是哪里想错了，只能自己再尝试理解了，谢谢。

作者: 700comeon 时间: 2016-7-31 23:36

ET游戏狂发表于 2016-7-31 23:10
我知道独立和互斥的区别，可是我觉得A和C应该是独立的，然后A、C同时发生就是0.23*0.85。不知道是哪里想 ...

啊！我大概知道你的点在哪了！！！不过我现在被自己绕乱了，等我想清楚再和你讨论！

作者: 700comeon 时间: 2016-8-1 00:04

ET游戏狂发表于 2016-7-31 22:19
书上说“But it can be determined that A and C are not mutually exclusive since P (A) + P (C) = 1.0 ...

如果事件互斥，那么肯定不独立；如果两事件独立，那么肯定不互斥。但是不互斥推不出独立与否！！！就是这个点了！你并不知道独不独立，所以不能这么做

作者: ET游戏狂 时间: 2016-8-1 00:44

700comeon 发表于 2016-8-1 00:04
如果事件互斥，那么肯定不独立；如果两事件独立，那么肯定不互斥。但是不互斥推不出独立与否！！！就是这 ...

如果按你说的“不互斥推不出独立与否” ，那么“不互斥”又“不独立”是什么情况？部分独立部分不独立？

作者: 700comeon 时间: 2016-8-1 00:46

ET游戏狂发表于 2016-8-1 00:44
如果按你说的“不互斥推不出独立与否” ，那么“不互斥”又“不独立”是什么情况？部分独立部分不独立？ ...

互斥与独立是没有关联的，两个不同概念，这道题就是要混淆它们概念。这里只能知道AC不互斥，不能知道他们独立不独立。

作者: REY96 时间: 2017-9-17 20:18

ET游戏狂发表于 2016-7-30 15:29
正确答案是B 看了别人的讨论说是属于因果倒置型削弱。不明白的是：B不就是逆否命题吗？逆否命题不就等于原 ...

我也觉得这是个逆否命题…所以感觉B是加强，不是削弱

作者: 直播上700 时间: 2017-10-21 09:08

19930613 发表于 2015-12-28 17:04
这道题我感觉像是一个相关因果类的题目，如有错误请指教
我简化一下题目的思路哈： the more
social contac ...

Mark一下！

作者: yhdou 时间: 2019-6-25 13:44
个人理解:

medical treatment --> social isolation --> cannot do social contact --> if old people cannot do social contract, how to increase mental sharpness --> undermine.

作者: MikaT 时间: 2019-9-12 21:35

lvlv10 发表于 2015-12-17 12:24
124.
【Stimulus分析】 CP: It is widely assumed that people need to engage in ...

同意！

作者: snakeystart 时间: 2020-9-11 00:44

alzn2765 发表于 2015-9-26 16:37
充分必要条件找削弱
simply talking to other people suffices to maintain mental sharpness as they age ...

看一下！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)