ChaseDream

标题: 关于犀牛佩戴collar这道经典逻辑题的Helr解题思路中存在的疑惑 [打印本页]

作者: killGMATonce 时间: 2015-9-23 14:21
标题: 关于犀牛佩戴collar这道经典逻辑题的Helr解题思路中存在的疑惑
先po题~prep08版逻辑笔记，第74题
In a certain wildlife park, park rangers are able to track the movements of many rhinoceroses because those animals wear radio collars. When, as often happens, a collar slips off, it is put back on. Putting a collar on a rhinoceros involves immobilizing the animal by shooting it with a tranquilizer dart. Female rhinoceroses that have been frequently recollared have significantly lower fertility rates than uncollared females. Probably, therefore, some substance in the tranquilizer inhibits fertility.

In evaluating the argument, it would be most useful to determine which of the following?

A.Whether there are more collared female rhinoceroses than uncollared female rhinoceroses in the park
B.How the tranquilizer that is used for immobilizing rhinoceroses differs, if at all, from tranquilizers used in working with other large mammals
C.How often park rangers need to use tranquilizer darts to immobilize rhinoceroses for reasons other than attaching radio collars
D.Whether male rhinoceroses in the wildlife park lose their collars any more often than the park's female rhinoceroses do
E.Whether radio collars are the only practical means that park rangers have for tracking the movements of rhinoceroses in the park

楼主是在看Helr版的Prep08逻辑笔记中对于此题Helr给出的解释有深深疑惑~想和大家一起讨论。
研究过helr对于CR题型七大分类的同学们来说：
此题的逻辑链应该是这样的：（这部分楼主和Helr的解释是一样的）
前提：transquilizer和lower fertility rates存在正相关关系
结论：some substance in transquilizer inhibits fertility（transquilizer导致lower fertility rates）
此类“相关因果推理”题有4个CQ：
1、相关关系的存在，即在另一个情境下两个事物是否仍然存在相关关系
2、是否存在中介过度事件
3、因果方向的问题
4、他因
而针对上题的正确选项C：How often park rangers need to use tranquilizer darts to immobilize rhinoceroses for reasons other than attaching radio collars
Helr给出的解释是“这些犀牛的生育率是相对固定的，即recollar的比不recollar的要低一些。如果公园护林员有很多其他原因去麻醉犀牛的话，那么就表示，recollar的犀牛所用的麻醉剂的量并不一定比不recollar的高。所以麻醉剂和生育率之间的相关性就被削弱了，即保持果不变，因可以发生变化。属于CQ1：相关性不存在。”
可是楼主的理解确实：C选项的意思在于“评估护林员出于其他原因麻醉犀牛的频率是有多少”，如果频率高，说明带来生育率低这一结果的因不单单在于镇定剂中的一些物质成分，而是在于镇定剂使用的频率。如果这样理解的话，显然应该属于CQ4（他因问题）

求大家来讨论讨论你们的理解~~楼主的思路对吗？

作者: alzn2765 时间: 2015-9-23 15:54
我首先觉得楼主的理解有点儿问题：
如果频率高，说明带来生育率低这一结果的因不单单在于镇定剂中的一些物质成分，而是在于镇定剂使用的频率---这个理解有问题，这是强调了“表征”，而忽视了“根源”的理解方式。频繁的使用镇定剂的结果不就是镇静剂的用量多了？或者说镇静剂的某些成分的进入犀牛体内多了？
“频繁”是表面特征，但“某些成分多了”才是真正的根源。

前提和结果还是有点儿问题的：
前提（果）：Female rhinoceroses that have been frequently recollared have significantly lower fertility rates than uncollared females
结论（因）：some substance in transquilizer inhibits fertility

逻辑链：More frequently recollared---> lower fertility rates--->some substance in transquilizer inhibits fertility
也就是More frequently recollared---> some substance in transquilizer inhibits fertility

前提结论中有个gap:这个推理建立在一个Assumption上： recollar是唯一获得substance in transquilizer的机会。要削弱结论，就质疑这个Assumption。假设是结论成立的必要条件，根据“无之必不然”，则假设为假，结论必为假。

C就是对假设发问：recollar是唯一获得substance in transquilizer的机会吗？

这题其实是“质疑假设类”

作者: killGMATonce 时间: 2015-9-23 17:53

alzn2765 发表于 2015-9-23 15:54
我首先觉得楼主的理解有点儿问题：
如果频率高，说明带来生育率低这一结果的因不单单在于镇定剂中的一些物 ...

谢谢~
我觉得说的很有道理，的确可以从这一层面上来理解。
显然你用了和Helr不一样的思路来解题，我以后一定来总结总结

但是根据Helr的思路，此题属于“相关因果推理”，即事物A和B存在时间或者统计的相关，从而结论推出AB之间的因果关系。
所以我是follow这个思路来对待这个题目的。
不过我觉得你说的确实无法反驳，我会试着用这样的思路来理解~~

谢啦~~~

作者: alzn2765 时间: 2015-9-23 17:57

killGMATonce 发表于 2015-9-23 17:53
谢谢~
我觉得说的很有道理，的确可以从这一层面上来理解。
显然你用了和Helr不一样的思路来解题，我以后 ...

我换了一个切入角度，之前那个我仔细想了想，还不够“完美”。

这个质疑假设应该是正确的。

作者: killGMATonce 时间: 2015-9-23 22:28

alzn2765 发表于 2015-9-23 17:57
我换了一个切入角度，之前那个我仔细想了想，还不够“完美”。

这个质疑假设应该是正确的。 ...

所以我略晕了现在。。。

作者: alzn2765 时间: 2015-9-23 22:41

killGMATonce 发表于 2015-9-23 22:28
所以我略晕了现在。。。

你能感觉到从前提到结论之间，讨论的范围有一次周延吗？
前提：recollar时麻醉的计量
结论：麻醉剂中某些物质的计量

作者有一个假设就是只有recollar时会有麻醉，别的情况下不会麻醉。所以recollar时注射的麻醉剂就是犀牛所可能被注射的麻醉剂总量。
质疑这个假设就达到了削弱结论的目的：因为假设是结论成立的必要条件。
正确选项就是问出了recollar之外还有没有其他情况下犀牛可能被注射麻醉。

作者: killGMATonce 时间: 2015-9-24 08:22

alzn2765 发表于 2015-9-23 22:41
你能感觉到从前提到结论之间，讨论的范围有一次周延吗？
前提：recollar时麻醉的计量
结论：麻醉剂中某些 ...

soga！！原来是这样~我懂了
太感谢你了！！~~大N啊！

作者: killGMATonce 时间: 2015-9-24 13:43

大家再来发表发表意见~~

作者: nnhuihui 时间: 2015-11-22 15:44
拿个板凳看看大家的讨论

作者: 晓嘉听话 时间: 2016-8-19 04:37
但是这道题我当时有点卡在这个选项的是：选项只是说了是否会因为别的原因用麻醉，那么就是不管是什么原因，他们的共同点都是用了麻醉。好，再看结论，最后一句：The substance in the transquilizer inhibits fertility. 那么也就是说讨论的是麻醉剂里的物质会致不育咯，然后选项中问的，就是不论哪种方法归根结底都是用麻醉啊。。。。是不是这个选项其实不能很好的evaluate呢。。。说的有点语无伦次。。。不知道能不能明白我的意思。。。

作者: DannnY 时间: 2017-5-9 21:50
这道题刚刚想明白，来分享一下自己的见解：题目说recollared的母犀牛和uncollared的母犀牛相比生育率低=>是麻醉剂导致的生育率低，看到这里我有个疑问，这两类母犀牛的区别是否只存在于平时是否被注射麻醉剂。也就是说，题目假设了uncollared的母犀牛根本不被注射麻醉，而recollared的母犀牛注射，所以当它俩出现生育率上的分别时，才会被归结为麻醉剂导致的。C选项就是说的这一点，如果除了带项圈之外犀牛还会因为别的被注射麻醉，那么原文的假设就不成立了，结论自然也就不成立了。

作者: DannnY 时间: 2017-5-9 21:55
如果抽象一点来说，这道题的思路就是这样：为了论证A可以导致B，我举例说，M和N两个东西中M有A而N没有，结果M出现了B而N没出现，则得出前面结论，那么削弱可以有的思路是，M和N不止在A方面有不同，C方面也有，那么不一定是A导致的B。
不知道是否对理解有帮助哈哈~

作者: killGMATonce 时间: 2017-5-10 16:40

DannnY 发表于 2017-5-9 21:55
如果抽象一点来说，这道题的思路就是这样：为了论证A可以导致B，我举例说，M和N两个东西中M有A而N没有，结 ...

哈哈哈没想到前年的帖子还被翻出来了~
这个题当时弄得我挺晕的，我觉得层主说的有理。
谢谢层主的解答~

作者: yeeeee 时间: 2017-5-29 11:09
个人觉得这题不是相关因果，而是果因推理。因为如果是相关因果题的话，应该是：
前提：A和B存在相关关系
结论：A抑制B

而实际上，这道题是：
前提：recollar和lower fertility rates之间存在相关关系
结论：Some substance in the tranquilizer inhibits fertility

即
前提：A和C存在相关关系（A和B有联系）
结论：B抑制C

答案：A和B可能并无联系，达到削弱效果。（A代表recollar，B代表substance in the tranquilizer，C代表fertility）

这也可以说明为什么答案没有涉及到fertility，因为这道题并不能用相关因果的方法（必须涉及C）解答。
个人见解，欢迎讨论。

作者: kennichan2011 时间: 2017-5-29 12:19

yeeeee 发表于 2017-5-29 11:09
个人觉得这题不是相关因果，而是果因推理。因为如果是相关因果题的话，应该是：
前提：A和B存在相关关系
结 ...

同意！

作者: cynthiadocc 时间: 2017-8-22 16:05
说说我的理解吧
frequently recollar vs uncollar的不同之处在于 recollar immobilized by shooting t
recollar的 fertility rates 会 lower
所以substance in t inhibits fertility rates
也就是说不同之处（t的量）导致了不同的 fertility rates；
而答案c说会有其他原因去注射t，所以导致了t的量不一定不同，那么t的量与 fertility rates 的相关性便削弱了。

作者: 一个小懵逼 时间: 2017-8-30 17:00

DannnY 发表于 2017-5-9 21:50
这道题刚刚想明白，来分享一下自己的见解：题目说recollared的母犀牛和uncollared的母犀牛相比生育率低=>是 ...

同意！

作者: 程诗琦 时间: 2017-10-8 19:45

DannnY 发表于 2017-5-9 21:50
这道题刚刚想明白，来分享一下自己的见解：题目说recollared的母犀牛和uncollared的母犀牛相比生育率低=>是 ...

有个问题请教~
一般我们做题要削弱的是逻辑关系，比如说有A能推出B，反驳应该是说有A不能推出B，很少说这个A就是不对的。不知道层主的思路是不是直接攻击原来的A嘛？因为A本身就不成立所以B也不成立？~~
我的理解是，本题的结论是麻醉剂导致了犀牛的低生育率，那么即便C说了会因为其他原因频繁的给不知道是re还是正常犀牛注射麻醉，最多只能说明低生育率和collar无关，还是没法说明和麻醉剂无关呀？
不知道逻辑链有没有问题~~~请NN们指教呀！！！

作者: Lareina1997 时间: 2017-12-15 13:48

程诗琦发表于 2017-10-8 19:45
有个问题请教~
一般我们做题要削弱的是逻辑关系，比如说有A能推出B，反驳应该是说有A不能推出B，很少说这 ...

按我的理解，倾向于把这题理解成类比题，recollared 和 unrecollared作比较。题目给出条件 recollared因为要使它戴上collars 所以注射麻醉剂比unrecollared多而recollared的rate要低，因此是麻醉剂导致了低rate。
可以从两个方向weaken：一个是recollared和unrecollared 还存在其他地方的区别，所以不能简单类比；另一个是题目中给出的区别是有缺陷的，不能绝对成立的，那么没有区别就不能证明是区别导致了最后rate的差异。
C选项是说是否存在其他情况需要注射麻醉剂，也是说明这两者麻醉剂多少的区别并不如条件中所说是一定存在的。如果区别存在，就可以support；如果区别不存在，就是weaken

作者: hamuco 时间: 2017-12-15 15:51
个人感觉，这道题最tricky的地方是，C选项没有特意强调 tranquilize 是collared rhinos 还是uncollared rhinos，导致从前文读下来，本能的想到 C选项是问给collared rhinos注射镇定剂的频率是怎样的，而这个问题是建立在tranquilizer 影响生育的情况下，具体讨论计量大小的影响才会问的。而其实细想的话，C选项指的是 collared+uncollared整个群体的rhinos。这样的话，如果其他uncollared rhinos也被注射过镇静剂，那么在同等的条件下，很可能就不是镇静剂影响了生育问题。

作者: Raepheal.Zuo 时间: 2017-12-16 21:48
HI KGO,

helr在相关因果里面提高的，除了4个CQ方向外，还有两句话很重要：正确选项必须同时涉及因果（for 相关性，因果方向，中间因素）；正确选项如只涉及果，必须提出新因可以解释果。

C选项明显涉及了相关因果（frequently recollared, fertility）,所以不会是独立第三因素（它因排除）。

逻辑链部分，建议写成：use tranquilizer for recollared rhinoceroses -->inhibit fertility

题目说，生育率低是（相关地）因为B[经常recollared via darts]。选项C：如果有其他原因让饲养员经常use darts to immobilized rhinoceros, 那么B就不是inhibit fertility的原因。相关性也就不存在。

对于楼主的理解，我想说楼主可能在句意分析部分有问题：How often park rangers need to use tranquilizer darts to immobilize rhinoceroses
原因1：for reasons
原因2：other than attaching radio collars

-->句子明显比较的是两种原因，而不是仅仅是频率 how often。甚至说，可以不按照helr说的，假设出两个原因各自用量的多少，来推理可能的削弱情况，就可以解题。

‘如果频率高，说明带来生育率低这一结果的因不单单在于镇定剂中的一些物质成分，而是在于镇定剂使用的频率。’ 即使是使用很多次，只要是导致inhibit fertility，那么就能证明darts中的substance有抑制生育率的作用。核心还是substance in the tranquilizer 抑制了生育率。

比如：
为了给电脑降温，把水泼在电脑上，时间久了后电脑坏了。
为了清洁指纹，把水泼在电脑上，时间久了后电脑坏了。

不同点只会是两个‘为了’的原因。
-->句子明显比较的是两种原因，而不是仅仅是频率 how often。退一步说，假设要用how often解释，那么how often背后一定也是how often导致的total amount of substance的增加，而不仅仅是how offen。这就好比是sc题目中，creatures suffer from A for increasing sea surface temperature，核心词是temperature。A不可能因为temperature有变化。
应该是：creatures suffer from A for an increase in sea surface temperature，核心词an increase。

作者: TuesdayA 时间: 2018-9-15 18:18
这题我有点绕，我思考了一些时间。简言之，如果tranquilizer还同时被uncollared和collared rhinoceroses使用于immobilize other than attaching radio collars（缩小了两者的差距），那么排除tranquilizer是造成两者差异（fertility）的原因。

作者: wayneleenana 时间: 2018-9-19 21:43

alzn2765 发表于 2015-9-23 15:54
我首先觉得楼主的理解有点儿问题：
如果频率高，说明带来生育率低这一结果的因不单单在于镇定剂中的一些物 ...

逻辑：经常用麻醉剂——低生育率。所以就是麻醉剂导致咯。
几个攻击点：
前提有没有问题：真的有经常用麻醉剂？其他的普通牛就真的没用麻醉剂？
还需要限定什么条件，排它因：就确定只是这个麻醉剂导致的。没有其他特别的：例如戴collar的牛经常吃一种特殊的粮食。

所以就是C，攻击了假设。只是C中的often有点误导，重点是有没有其他原因让普通牛也使用麻醉剂，这样的话，前提就有问题，大家都有在用麻醉剂的其实。

作者: chrislty 时间: 2018-9-26 22:17
没读过herl且也不用herl方法的，可以忽略以下内容。

想了想，这题还是“相关因果”，而不是果因。
相关因果核心是：
前提
1. 现象1
2. 现象2
结论：现象1导致了现象2
相关因果和果因最大的区别是，结论里的A导致B，AB是在前提中出现过的。而果因会更跳跃，前提只有A，结论里才有B。

这题的需要重新转化一下，来更好的体现“相关因果”：
现象1：两种犀牛有区别（麻醉剂用量不同）
现象2：fertility rate低
结论：这个区别导致fertility rate低

相信对“相关因果”熟悉的同学看到上面转化过的句子，已经知道C为什么对了。

“相关因果”削弱就四种：
1. AB相关性下降
2. 有C，且A->C->B;
3. B->A;
4. 和A同时存在个C，且C->B，让A->C看起来只是个巧合

这题我第一次做的时候，觉得四个选项都不对，因为没有把前提中的AB转换成可以简单表达“相关因果”。这其实也是相关因果的难点和重点，我把相关性简单粗暴理解为两句话：
1. 我存在，你存在（时间关联）
2. 我存在，你变多/少（统计关联）

既然fertility rate这么明显是带有变多变少的统计现象，所以我们要去看统计关联。

那么此题最后一个难点就是把C转化成“相关因果”的削弱啦：
how often是频率的意思，别较真，作者就是想说麻醉剂在无colloar的犀牛身上使用多少。
至于为什么要用how often，因为这是一个evaluation题，出题者必须让选项拥有两个相反方向的可能，去分别削弱或加强结论。
那么，C选项实际上是给了两个方向去评估：
1. 非常频繁，频繁到有re-collar和无collar的犀牛，使用的麻醉剂量一样了。所以前提中的现象1不存在了：两种犀牛没有区别。所以削弱了结论“区别导致fertility rate低”，也就是大家说的CQ1啦（在某种情况下，A和B不再正相关。）。换言之，A都不存在了，B还在存在呢，他们当然就没有相关性了
2. 不太频繁，所以re-collar还是比无collar接受的麻醉剂多，所以区别被砸实，所以更砸实了相关性
如果大家对第二点不能理解，我举个例子：
1. 我吃了糖，你吃没吃我不知道，所以咱俩的区别是我吃的糖比你多
2. 我吃了糖，你吃了，而且比我吃的少，所以咱俩的区别是我吃的糖比你多
所以大家能看出来为什么我说“区别被砸实”了吧。

更掰开揉碎地说，题目中是“区别存在，fertility rate低，所以区别导致fertility rate低”，在C的加强中，“区别确实存在，fertility rate低，所以区别导致fertility rate低”

作者: 小陈冲鸭 时间: 2018-12-3 19:41
请问下e为什么错呢！！

作者: 杀鸡给你看 时间: 2018-12-23 14:57

chrislty 发表于 2018-9-26 22:17
没读过herl且也不用herl方法的，可以忽略以下内容。

想了想，这题还是“相关因果”，而不是果因。

同意！

作者: 杀鸡给你看 时间: 2018-12-23 15:06

chrislty 发表于 2018-9-26 22:17
没读过herl且也不用herl方法的，可以忽略以下内容。

想了想，这题还是“相关因果”，而不是果因。

层主我觉得你说的很有道理。但是根据Helr的逻辑方法，在相关因果模式题型中，除了独立第三因素的CQ允许只出现结论，其他CQ都需包含前提A与结论B关系的探讨。针对这道题目，如您所说，前提A就是两种犀牛有区别（麻醉剂用量不同），结论B就是生育率低。但是正确答案C却只提到了麻醉剂的使用频率，即只提到A，没提到生育率B。这与helr的观点是有出入的，所以关于这点你怎么看呢？

作者: 魔刀杀鸡770 时间: 2019-3-10 00:50

DannnY 发表于 2017-5-9 21:50
这道题刚刚想明白，来分享一下自己的见解：题目说recollared的母犀牛和uncollared的母犀牛相比生育率低=>是 ...

同意！

作者: whitneyzhang 时间: 2019-7-23 14:33
Mark一下！

作者: liyaz 时间: 2019-12-29 16:10
Mark一下！

作者: 一番章鱼 时间: 2020-1-20 20:07

杀鸡给你看发表于 2018-12-23 15:06
层主我觉得你说的很有道理。但是根据Helr的逻辑方法，在相关因果模式题型中，除了独立第三因素的CQ允许只 ...

看来你也看过毕出的书！你应该能想起来类比推理那一章，CQ1相似性前提的答案可以涉及两个事件，也可以只涉及一个，当只涉及一个的时候是出题人默认另一个和提到的这个是不同的，我想这里也应该是这个意思！因为原文中提到了uncollared的犀牛生育率低，而选项C中只是改变了collared-tranquilizer这一因素，并没有提及生育率的问题，说明也是默认在C的情况下生育率仍然低。而且我认为这是相关因果题这种题，在以评价题的形式出题且以相关性为答案时的必然形式，因为评价的选项都是正反两个结果，一个加强一个削弱，就以此题为例，如果提到生育率，无论是说生育率提高了还是说降低了，对于评价题来说都是一个加强一个削弱，只不过两个情况对调而已，没有任何意义反而显得多余。

作者: Kylan_Lou 时间: 2020-10-28 11:19
Mark一下！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)