ChaseDream

标题: LSAT set5 section 1 No. 4 [打印本页]

作者: greattaste 时间: 2003-8-12 00:32
标题: LSAT set5 section 1 No. 4
A work of architecture, if it is to be both inviting and functional for public use, must be unobtrusive, taking second place to the total environment. Modern architects, plagued by egoism, have violated this precept. They have let their strong personalities take over their work, producing buildings that are not functional for public use.

Which one of the statements below follows logically from the statements in the passage?

(B) Modern architects who let their strong personalities take over their work produce buildings that are not unobtrusive.

本题：A (a work to be inviting and functional) --->B (unobtrusive);

选项(B) –A --> -B 这是不对的啊！为什么选项(B)是对的呢？

[此贴子已经被作者于2003-8-13 0:00:24编辑过]

作者: 晴天猪 时间: 2003-8-13 00:11
A (a work to be inviting and functional) --->B (unobtrusive)<----反了~
应该是B(unobtrusive)-->A(a work to be inviting and functional), A是B成立的一个必要条件
so, 非A——〉非B

作者: greattaste 时间: 2003-8-13 10:42
恕我愚钝而且钻牛角尖：

先不讨论逻辑关系，从意思入手：

原题说：如果一个建筑适合公众使用，则此建筑一定是不唐突的;
选项B: 建筑师let personality take over their work,可推出此建筑是不适合公众使用，
然后结论是：这个建筑是唐突的（not unobtusive).

但原题中没有说明不适合公众使用的建筑就一定唐突啊，换句话说：不适合公众使用的建筑也可以不唐突。因此， B不对啊！原题的逆反命题应该是：如果一个建筑是唐突的，则一定不适合公众使用。

从逻辑的角度，我认为: A (a work to be inviting and functional) --->B (unobtrusive) 没错， A是B的充分条件，即有A一定有B； B是A的必要条件,即B <--A，非B 则A 一定不对。我不认为是B-->A.

[此贴子已经被作者于2003-8-13 10:56:24编辑过]

作者: 晴天猪 时间: 2003-8-13 11:38

以下是引用greattaste在2003-8-13 10:42:00的发言：

从逻辑的角度，我认为: A (a work to be inviting and functional) --->B (unobtrusive) 没错， A是B的充分条件，即有A一定有B； B是A的必要条件,即B <--A，非B 则A 一定不对。我不认为是B-->A.

8好意思~是我搞错了~^-^
首先，那个A (a work to be inviting and functional) --->B (unobtrusive)关系是对的，但是我不认为A是B的充分条件，我觉得是必要条件。原因如下：
对必要条件的定义是：没有这个条件，结论一定不对。对于此题，如果architecture不满足inviting and functional的条件，则肯定是obtrusive（即not unobtrusive）的。而如果将它作充分条件来看，就说不通了，因为使architecture能够unobtrusive的，不止inviting and functional一个因素。所以说是必要条件而不是充分条件。
第二，如果说a work to be inviting and functional是unobtrusive的必要条件的话，那么非A-〉非B就不难理解了吧？

小猪也是菜鸟，欢迎讨论~

[此贴子已经被作者于2003-8-13 11:39:16编辑过]

作者: greattaste 时间: 2003-8-13 12:39
A--> B: A 是 B的充分条件应该没错吧，即如果 A work is functional for pulic use,则一定有这个work是unobtusive;

反过来 B <--A: B是A 的必要条件，即如果一个建筑不是unobtrusive,则这个建筑一定不是functional for public use.

我觉得你说的A是B的必要条件 (A <--B),即如果一个建筑不functional for public use,则此建筑一定不是unobstrusive, 不对，因为原文没有这么说过. 原题的论证方向是
A-->B. 我认为除非能分析出缘分是A <-- B ，否则选项(B)肯定不正确。

作者: 晴天猪 时间: 2003-8-13 13:04
不要说什么A->B,B->A了~我已经晕了……
我从意思上说一下我的理解，看看能不能达成共识……
如果一种建筑 both inviting and functional for public use，则它一定是unobtrusive；但有些建筑师非要违背这一原则，在建筑上张扬个性，使得architecture不满足both inviting and functional for public use。
结论：此些有个性的建筑师的建筑not unobtrusive
推理过程：if both inviting and functional for public use——〉 unobtrusive;
not functional for public use——〉not obtrusive

我已经不行了……

作者: greattaste 时间: 2003-8-13 13:35
呵呵我还在糊涂的边缘

你的推理有点问题, 因为原命题的否命题不一定正确:
if both inviting and functional for public use (A)——〉 unobtrusive (B);
not functional for public use (-A) ——〉not unobtrusive (-B)

就像
下雨-->天上有云
但不能直接推出: 不下雨，天上就没云. 不知我说明白没有.

作者: 晴天猪 时间: 2003-8-13 13:53

以下是引用greattaste在2003-8-13 13:35:00的发言：
呵呵我还在糊涂的边缘

你的推理有点问题, 因为原命题的否命题不一定正确:
if both inviting and functional for public use (A)——〉 unobtrusive (B);
not functional for public use (-A) ——〉not unobtrusive (-B)

就像
下雨-->天上有云
但不能直接推出: 不下雨，天上就没云. 不知我说明白没有.

啊？！！！
有这么复杂？
我就依gg的例子~
下雨-->天上有云正确的时候 “天上没云” 是 “不下雨” 成立的一种情况，当然还有其它情况~ 所以说不下雨，天上就没云可能成立。这就够了~因为逻辑题的答案不需要充分性（使陈向东说的，见新东方的那本书~）

作者: 晴天猪 时间: 2003-8-13 13:54
不知道还有没有别的选项？
要不就用排除法……

作者: greattaste 时间: 2003-8-13 14:03

以下是引用晴天猪在2003-8-13 13:53:00的发言：

啊？！！！
有这么复杂？
我就依gg的例子~
下雨-->天上有云正确的时候 “天上没云” 是 “不下雨” 成立的一种情况，当然还有其它情况~ 所以说不下雨，天上就没云可能成立。这就够了~因为逻辑题的答案不需要充分性（使陈向东说的，见新东方的那本书~）

第一次看到这样的看法其他选项错的更厉害. 其他大虾有意见么？

红苏手，多谢讨论。你能否帮忙再看一下我问的其他一道LSAT题，关于logic feature的.

作者: mindfree 时间: 2003-8-14 13:53
greattaste,

You are right in that A-->B. What you misunderstood is the question. B is right. Based on the information from the passage we know that:

strong personalities take over work (C) --> not functional for public use (-A), and
A-->B

Then we can safely follow the logic that C-->(-B)-->(-A)

I think you have got the core of this problem. Just think over the quesiton.

BTW, did you get your ID from the Miller Light Beer?

作者: greattaste 时间: 2003-8-14 15:01
First thank you for your answer.

I finally get the point. I overlooked the sentence "Modern architects, plagued by egoism, have violated this precept. ", which indicate the reason for C --> -A is “not unobtrusive” .

So choice (B) must be right.

From your "BTW", can I follow logically the you lived/are living in the states? As for my ID, it is from Nescafe, not miller light.

以下是引用mindfree在2003-8-14 13:53:00的发言：
greattaste,

You are right in that A-->B. What you misunderstood is the question. B is right. Based on the information from the passage we know that:

strong personalities take over work (C) --> not functional for public use (-A), and
A-->B

Then we can safely follow the logic that C-->(-B)-->(-A)

I think you have got the core of this problem. Just think over the quesiton.

BTW, did you get your ID from the Miller Light Beer?

作者: mindfree 时间: 2003-8-15 04:27
You are right. I was amused by that commercial. I am not a coffee drinker so I missed the Nescafe one.

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)