HELP~!!og12 cr 104~ 别的帖子都看了，感觉说的不对，所以再粘出来重学~

izziegoahead

同意38，39，40楼，我是这样理解的（与他们本质一样但是解释方法不同）
这道题的重点在OG解释里的need
题干的推理是这样：
premise：1）5年前，C店（non－discount）挤垮了周围的店，新店（discount）代替了被挤垮的店（即被挤垮的店的门面不会vacant太久）
             2）如今，S店（discount）也挤垮了周围的店
conclusion：如今被S挤垮的店的门面也会马上有新店代替（先不论是discount还是non－discount），即门面也不会vacant太久

再来看OG上的reasoning怎么说B选项的
看最后一句：that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess.

意思是说：如果5年前自从C（non－discount）开了后，那些代替被C挤垮的店大多都是（选项用了increasingly）discount店，根据OG的意思，这句话的潜台词是：因为C是non－discount店，卖的东东价格较贵，所以就有了开discount店的需求（need），因为显而易见discount店卖的东东价格较低嘛，人们就会去discount店买价格较低的东东嘛

但是！！！以上所说的这种need是不适用与如今的S店的！！因为S店本身就是一个discount店，不存在说会有其他的店马上把门面盘下来开新店卖更便宜的东西，换句话说就是适用于之前能开新店的价格优势已经不存在了，所以需求（need）也就不存在了，所以如今的门面是会vacant的。

eileendou

大叮田 发表于 2013-7-29 22:34
用最简单的方法说就是这道题把结论放前面把证据放后面了。
因为C的开张导致其他店倒闭，而这些地儿又马上有 ...

妈蛋，看到第40L才觉得明白了。。。。。。
结论和证据都能看明白，但就是不明白B为啥能weaken。。。

但是貌似C挤走的不一定是非折扣的（至少文章没说，不过按常理 非折扣店应该也挤不走折扣的。。毕竟折扣店便宜。。。这也是为啥B说新开的C周围的是折扣店的原因，【这太绕了忽略我的推理】）


但可以肯定的是，C一开张肯定是挤走其他店了，然后一大波新店成立。
于是就推出：S不是也挤走其他店了吗，那么一大波新店也会成立。

但是：
人家C周围之所以会有新店开启，是因为这些新店是打折的，比C便宜，有生存空间（即B的意思）
然而S和C是不可比的，因为S已经是折扣店了，他挤走的也是折扣店，所以就不一定再有人进来了，因为他们都没有折扣店便宜，没有生存空间。

其实把C挤走的店都想成是没有折扣的店更好想，就是40L的意思了~
C不打折，挤走的也是不打折的，（没准人家质量好，环境优雅反正就是把其他和C一样价钱的店挤走了），于是不打折的店不敢再开了，因为怕还被C挤关门了，所以敢开的都是写打折的，因为他们便宜。

S是打折的，挤走的也是打折的，可是没人再敢开了，因为S已经是打折店比一般的店都便宜了，又能打垮其同档次打折店，那么你要是不能更低价或者同样低价质量更好，你也不敢在S旁边开啊~所以S周围那些关了的店估计就得一直vacant了。。。

二丫丫

这题啥意思呢？就是说：以前啊，有个非折扣店叫C，然后这个店一开张吧，很多店由于竞争不过它就纷纷关门了，但是这些店关门后不久呢，在这些关门的店的地方又开了一些新店。然后作者由此推出，现在呢，类似的情况又发生了。很多折扣店由于竞争不过S也都纷纷关门了，那么根据C的情况，这些关门的店的地方也不会空太久，也会有一个new store开在这个地方~
B说，自从C开张以后，开张的那些新店啊都是折扣店。那就糟了。搞了半天原来竞争不过C的那些店关门后，在这些店原来的地方开起来的就是现在这些竞争不过S的折扣店。说明白点，就是，大家就是看着竞争不过C才避其锋芒开了与非折扣店不同的折扣店的，现在这些折扣店里又杀出个S，你说等这批竞争不过S的店倒闭了，还能开啥店？啥店都开不起来，那这地方自然就空着嘛——weaken the argument。

adonisia

果然大家都被这题恶心到了！！研究了半个多小时才想明白。原文没有任何定义的new store，就是漏洞的地方！

其实还是gmat经典的类比思想：
前提：A和B相似；
结论：A有什么结果，B也会有什么结果。

根据原文，两个Case是果因的顺序，我们按照正常的因果顺序列出来：
C1：虽然nondiscount stores竞争不过C，但仍不断有new stores入驻，取代所有那些倒闭的；
同理可证：
C2：虽然discount stores竞争不过S，但仍会不断有discount stores入驻，取代那些倒闭的。

我们可以逆向思维，想一下如果这个推理成立，前提是什么？
前提是：C1中的new store是跟C一样的nondiscount store。
大家把new stores替换成nondiscount store读读看，不管为什么会出现这种不断倒闭又新开的现象，但是这么类比，推出C2是OK的。

但问题是weaken这个C2，那么就应该找到C1和C2的不同，突破口就是这个没有定义的new store！即选项B，将new sores定义为discount stores。
OG解释中也提到了：Since the reasoning relies on a presumed similarity between the two cases, any information that brings to light a relevant dissimilarity would weaken the argument.
OK，如果没有经济学常识，推断到这里已经足够选出答案了。

如果有经济学常识的，将new store替换成discount stores，就会发现，不断有新的discount stores在C周围开张，是因为价格优势，人们对低价有所需求。但是S本身已经是discount stores了，它周围的店倒闭之后，还会再开同样的discount stores吗？没有任何优势啊！！所以不一定产生那样的结果了吧，weaken结论。

夏日之浅浅

没明白逻辑链的根本原因竟然是没读懂a new store has opened at the
location of every store in the shopping district that
closed because it could not compete with Colson’s这句话！

sshfb

izziegoahead 发表于 2013-8-6 01:06
同意38，39，40楼，我是这样理解的（与他们本质一样但是解释方法不同）
这道题的重点在OG解释里的need
题干 ...

大半夜的被这道题完爆。。。。。。。。。。。。

非常同意41楼的观点，个人觉得，还是要从OG的官方分析中去找寻合理的理由。

再次感谢之前各位大牛的分享

suapplle

夏日之浅浅 发表于 2013-9-11 09:25
没明白逻辑链的根本原因竟然是没读懂a new store has opened at the
location of every store in the shopp ...

我也是没读懂这句话....我现在也没理清楚这句话的结构到底是怎么回事...

suapplle

jeffjarrett 发表于 2012-4-27 05:31
刚好又看到这题。偷个懒，复制一下之前别人翻译过的原文和选项内容。（这小哥翻译的不错，不过原文后面说的 ...

请问， a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson's.
这句话怎么理解呢？我不理解句子中的location of every store是怎么回事...A new store 为什么会开在location of every store呢？谢谢！

ciciwenwen

suapplle 发表于 2013-12-7 11:46
请问， a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed b ...

因为这个new store 被Colson所排挤，所以搬到了曾经无数store关门的地方。也就是说C店是＂大鱼＂把＂小鱼＂都排挤到了这个貌似五年内都租不出去的地儿，这也是所谓的招租处忽悠的说不愁会vacant的原因。反正还有类似的＂小鱼＂都会被赶过来嘛！但是，没料到会有另外一条＂大鱼＂Spendless店，如果小鱼们到了这发现五年内这个SPendless又会开，且也卖折扣货，那么小店们必然倒闭或退租。所以，这个最能削弱招租处的言论。  -------我是这样理解的

zyr220

绝对是被恶心到了
说实话，CR做错的根本原因是看不懂题干，没法正确理解句子意思，还是阅读能力的问题。
假如能正确翻译成中文，肯定逻辑没问题。