新gre作文官方范文全解析（六）

竹林中人

　第三部分：总结
　　一、开头模式

	开头模式
第1篇	让步=〉忽略他因=〉潜在后果
第2篇	假让步=〉他因=〉论据不足
第3篇	让步=〉忽略他因=〉提供他因的论证方向
第4篇	假让步=〉分析性复述
第5篇	单纯复述=〉分类=〉忽略他因（前三段都是开头段
第6篇	指出存在问题=〉调查类错误=〉因果不成立=〉他因

　　awintro里说要简单的复述一下题目，通过这6篇满分文章可以看出，单纯复述是不够的。我们需要的是，分清文章的逻辑结构，并考虑哪些是合理的，哪些是不合理的。
　　写的时候最好先表达出让步的信息以及论据，然后重点指出存在问题的信息以及文中相应的论据(没有考虑其他原因，没有考虑其他因素，论据不足)。这里的错误不要展开，也不要过于笼统，最好用几个文中的关键词来统领后面的讨论，也能避免开头段空洞的弊病。
　　二、正文body模式

	正文模式
第1篇	质疑让步前提=〉两点忽略的他因（人本质，受伤程度）=〉缺乏证据（高档设备）
第2篇	他因=〉两个层次的论据不足（三者关系，75%）
第3篇	两点忽略的他因（相对比例，平均生活水平）=〉引入实质
第4篇	他因=〉四点忽略的因素（时间，天气，人数，人活动）
第5篇	忽略学校和原生态不等价（非学生不受惠，学生中也有不受惠的）
第6篇	调查类=〉无因果=〉他因

　　从安排顺序上来说，比较好的做法是先质疑让步的前提，即讨论一切的基础(如果有调查，这里就攻击调查);然后论证在主要逻辑链上的忽略的他因;然后如果时间允许的话，就攻击细节上的东西(从文中的论据不足入手，这里的细节最好是与上一段的主要逻辑链上的错误相粘连的，可以看作是上一段的延续和引申，末尾还可以加上极端反例或者文中自相矛盾，从而进行穷追不舍的打击);最后，从改进方案上入手，分析如何才能更好的改进，这里最好是对原文进行升华，贴近立意的实质，并以一种包容的态度。
　　其中，罗列细节上的东西的安排顺序，本着一个原则：从外在因素到内在因素到事物的本质。
     结尾段模式

	结尾模式
第1篇	让步肯定（其本质）=〉提出建议=〉委婉恐吓
第2篇	提出批评（其本质）=〉提出建议
第3篇	让步肯定（其本质）=〉提建议（两层，递进式）
第4篇	让步肯定（其本质）=〉提建议
第5篇	质疑结论=〉发展=〉推出本质
第6篇	让步肯定=〉提出建议

　　结尾实际上是最重要的，因为我们总是能够从结尾段落清晰的看到作者的核心思想。
　　关于如何定出核心思想，我在下面第五点中进行解释。
　　这里有必要解释一下，除了最后一篇文章之外，前五篇文章都有很清晰的中心思想，正文所有的段落都是为这个中心思想而服务，在论证中不是每个错误都论证(实际上在一篇550字的文章中也很难做到)，他们只选取与中心思想有关的东西，而放弃了一些相对细枝末节的错误。同志们，满分范文绝不是把所有的错误拼凑到一起。
　　正文论证方法

	正文第一段	正文第二段	正文第三段	正文第四段
第1篇	加条件后讨论            （分类性条件）	加条件后讨论            （常识性条件）	加条件后讨论            （找隐含假设，加常识性条件进行反驳）	列举反例            （找极端）
第2篇	列举他因	列举他因	加条件后讨论            （加上倾向性条件质疑）	N/A
第3篇	加条件后讨论            （加上倾向性的条件）	加条件后讨论            （加上倾向性条件）	加条件后讨论            （加上常识性条件）	N/A
第4篇	列举他因，对比论证	加条件后讨论            （加上倾向性条件），            对比论证	N/A	N/A
第5篇	加条件后讨论            （加上分类性条件），            对比论证	加条件后讨论            （加上常识性条件）	加条件后讨论            （加上原题条件推谬）	N/A
第6篇	加条件后讨论            （加倾向性条件），            递进论证	列举他因	列举他因	N/A

　　平均每篇文章正文段为3.0段。
　　很明显可以看出来，加条件后讨论是论证的核心方法!
　　关于这种方法有三点要说明的：
　　第一，所加的条件分为四种不同情况：倾向性条件，即某些特例，为的是推出我们想要的结果;分类性条件，即我们把原来的问题是用于事物的不同方面，从而具体问题具体分析，在这种论证过程中可能有的部分支持原命题有的部分反对;常识性条件，即先试图找出原文中的假设，再举出常识与之相矛盾来进行反对;原题条件，即找出原题中的原文，经过与原文自身其他的条件推演最终反对原题的结论，使之自相矛盾。
　　第二，所有的加条件后讨论均要通过三段论式的逻辑推演，列出大前提小前提，最后给出结论。这里在形式上可以多种多样：可以三句话，也可以通过修饰语如同位语定语从句等形式。要丰富多变才行，不然就呆板。另外在架构上，当存在对称两者时一定要进行对比论证;当存在非对称的两者时，要构建起递进关系进行攻击。(即形式上的让步式攻击)
　　第三，所有的论证最终都要指向中心思想，指向事物的本质。
　　其他还有两种论证方法：
　　列举他因，主要用于攻击因果链的不成立、不充要。
　　举出极端反例，主要用于在论证中的递进一步的攻击，乘胜追击。
　　需要注意的是：每当分析出于原文结果矛盾之后，一定要记得提出建议。
      文章的立意

	文章的立意
第1篇	为了真正保护大家，要全面的考虑设备的效果
第2篇	要全面的评估教学水准才能不骗学生
第3篇	要具体讨论广告的操作方案，同时影片本质上改进
第4篇	为了真正让大家安全，要全面考虑事故升高的原因
第5篇	不该做任何的改动,只有维持原状才能让每个人都受益
第6篇	无核心思想，单纯就题论题

　　我们在论证中心中要有数，知道论证的最终目的是什么，这就是文章的立意，文章的灵魂。
　　比较忌讳的是带着根棒子看文章，哪里不对就一棒子打下去，狂骂人家不对，然后一走了之，剩下伤心的原文在那里哭鼻子。另外，对于第6篇文章没有中心思想这个事实，我个人是觉得比较遗憾，如果能像其他5篇那样有清晰的立意就会更好了，个人意见。
　　如何立意?我们对原文的东西要求同存异，对于合理的要肯定，对于不合理的要分析哪里不合理，如何使更合理。我们要的是否定之否定，使得事物在螺旋中成长，即使它不对也要尽量的使它发挥积极的作用，从而不断的完善，不断的严谨。
　　总的来说，要让人感觉到我们是有教养的，我们是善良的，我们分析这个文章是为了使它更好，我们提出的建议是为了能真正解决广大人民群众的切身利益的。
　　文章字数

第1篇	624
第2篇	480
第3篇	347
第4篇	510
第5篇	593
第6篇	434

　　可以看出，最多的624字，最少的347字。经过统计，平均字数为498字，(标准差为93.33)所以说，500字左右是比较理想的文章长度。至于论坛上众说纷纭的是否写得越多就字数越高的问题，我想说一下我的看法：写多少字与分数没有任何的因果关系。这是347字的满分作文所告诉我们的。关键的是能够准确的找到核心错误，以及在核心问题上论证的是否充分。第二位才是是否全面对所有大大小小的错误进行论证，从我的直觉来看，这一部分有更好，没有也照样有希望得满分，前提是上面一点做到了。
      我的习作
　　选取了普遍认为比较难的红肉这题，嘿嘿，主要目的是为了用上前面分析的结论，所以我写的时候尽量避免任何模版的痕迹。
　　TOPIC: ARGUMENT142 - The article entitled 'Eating Iron' in last month's issue of Eating for Health reported that a recent study found a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease. Further, it is well established that there is a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease, and red meat is high in iron. On the basis of the study and the well-established link between red meat and heart disease, we can conclude that the correlation between high iron levels and heart disease, then, is most probably a function of the correlation between red meat and heart disease.
　　字数：600字左右
　　The link between large amounts of red meat in the diet and heart disease appears to be rational, for it is well established as mentioned in the argument. However, the correlation between high iron levels and heart disease, cited from a recent study, may mask other factors which also likely to cause the correlation between red meat and heart disease, and, if true, may mislead the direction of the research..
　　The information of the study provided, such as the respondents’ situation and their natural heritage, is insufficient to justify the correlation, considering that is a root of the argument. As for the respondents, could they represent the entire group of people? Old people, with the increased risk of many kinds of common disease-owing to the worsen condition of health, could possibly increase the risk of heart disease as well. Knowing that in some cases heart disease derives from genetic heritage; it is obvious for such kind of people suffers from heart disease, on account of gene, rather than high levels of iron. Without any specific situation of the respondents, the argument could not convince us that it includes all kinds of people, range from young to old, and free of genetic heritage. In addition, during the process of the study, it is not clear that what the diet, with high levels of iron acquire by respondents, is. Does the diet contains the iron within a particular compound, which would make it difficult to be absorbed, or just the element of iron, which could easily get in? .
　　Even assuming the correlation between high iron levels and heart disease is existed, the conclusion that such correlation serve as a function of the correlation between red meat and heart disease, is logically flawed. The writer makes an assumption that the red meat, which contains iron as claimed, is equal to any diet contained iron, like the one that respondents have. Perhaps this is not the case. Common sense informs us that, in terms of the function and the effect, iron involved in different compounds or just the element is quite diverged. Is the iron in red meat exists as the form such as compound very different from just the element of iron? If so, a survey to research this particular form of iron in the red meat and its correlation with heart disease is necessary.
　　Besides iron, other elements or compounds in the red meat could also have a impact on the respondents. It is critical to clear that how many compounds and elements exist in the red meat, and most importantly, how they function. Even a fine quantity of these, could impact on the respondents. It is possible that one or several non-iron compounds or elements in the red meat caused the heart disease. Also, it is entirely possible that, the way they cook and the container of the red meat, lead to heart disease. That is to say, maybe there are some heart-disease-related elements on the inside surface of the container, and it is cooked so thoroughly for a long time that these elements have taken off from the container and immerged to the red meat. In that case, the increased risk of heart disease may ascribe to these, other than iron.
　　Although the correlation between the red meat and the heart disease is well established, we should investigate more details about elements and compounds within the red meat. Without ruling out the influence of these, we could not conclude that the iron contained in the red meat is the cause, which would mislead our effort of research and waste our funding, time and even lives.

竹林中人

哈哈，终于转载完了~，觉得这个对范文的分析很到位，有时间我们可以好好看看，定会大受裨益！

天鹅云尖

膜拜