求助princeton一道逻辑模考题

dorbear

我开始把文中第一句话
The truely interesting question facing themselves advocates of space exploiration is whether we should explore space in order to further our understanding of space itself, or to discover practical application useful to us here on Earth.

理解成开发太空只能有“理解太空本身”和“开发对地球有用的实践”这两种理由了，看来是加入了主观的限制条件
-----------------------------------------------------------------------------------
在这个时候你还没有加入任何东西，但在下文关于费用合理性判断的地方，文中只给出一种方式（但判断不了），而没有给出任何其他的判断依据。

xianwharton

以下是引用dorbear在2003-9-25 13:23:00的发言：
两点需要注意：

1、推论题必须绝对严格按照原文的文字内容；不能有任何超过原文的假设和附加条件；推论题的答案可以来源于原文的任何一个地方；或者是对其中一句话的改写、对比、取逆反、类比、归纳，计算等等，甚至可能是原文命题中的一个假设；
2、结论题（conclusion）是推论的一种，是针对文章整体的推论，一般出现在段落开始或结尾部分。既然结论是推论的一种特殊情况，在一道推论题中，结论和推论不可能同时出现在选项；换言之，如果出现任何一个，肯定是答案；但在结论题中，两类选项可能同时出现，这时通过整体和局部的判断不难得出结论。

本文是一个局部改写推论题，从：
the definition of useful on Earth has become more far-reaching in recent years；
直接可以推出答案：
The notion of what is useful on Earth is not necessarily constant；

对于另外一个选项：
In oder to justify the cost of space exploration, we must show that space is worth understanding for its own sake.
原文中仅仅提到 “要认为开发太空的成本是合理的就不能仅仅从有用性上来看”，但一点都没有提到任何除此之外哪些因素可以用来判断这种外空探索的价值。这个选项中存在一个主观加入的条件。

个人意见！

[此贴子已经被作者于2003-9-25 14:09:00编辑过]

不明白far -reaching是涉及广泛，影响深远的怎么和not necessarily constant同义。

dorbear

It has little to do with far-reaching, become more ... = changing, right?

tangyi79

这里我也糊涂了


不过对答案取非会清楚一点


In    oder    to    justify    the    cost    of    space    exploration,    we    need not     show    that    space    is    worth    understanding    for    its    own    sake.



We can also “discover    practical    application    useful    to    us    here    on    Earth.”


    

gonghao

the fact that the definition of useful on Earth has become more far-reaching in recent years

这是一个事实，用了DESPITE，可见是compel的两方都能接受的。推论应该是从一个事实推出来的，所以是The notion of what is useful on Earth is not necessarily constant.因为这也是一个事实，且双方都能接受。

utility alone may not justify the cost of space exploration.这是不支持空间开发的一方提出来的

In oder to justify the cost of space exploration, we must show that space is worth understanding for its own sake是根据不支持空间开发的一方提出来的问题而提出的解决方案是一种反驳。可能是做题时有意无意的把自己列入了问题争论的一方，从别人提出来的一个观点中找到错误，得出一个未来的可能的解决方案，这样的推论并非是事实，且并非双方都能接受。

推论一般都是事实把，个人理解

shineall

两点需要注意：

1、推论题必须绝对严格按照原文的文字内容；不能有任何超过原文的假设和附加条件；推论题的答案可以来源于原文的任何一个地方；或者是对其中一句话的改写、对比、取逆反、类比、归纳，计算等等，甚至可能是原文命题中的一个假设；
2、结论题（conclusion）是推论的一种，是针对文章整体的推论，一般出现在段落开始或结尾部分。既然结论是推论的一种特殊情况，在一道推论题中，结论和推论不可能同时出现在选项；换言之，如果出现任何一个，肯定是答案；但在结论题中，两类选项可能同时出现，这时通过整体和局部的判断不难得出结论。

本文是一个局部改写推论题，从：
the definition of useful on Earth has become more far-reaching in recent years；
直接可以推出答案：
The notion of what is useful on Earth is not necessarily constant；

对于另外一个选项：
In oder to justify the cost of space exploration, we must show that space is worth understanding for its own sake.
原文中仅仅提到 “要认为开发太空的成本是合理的就不能仅仅从有用性上来看”，但一点都没有提到任何除此之外哪些因素可以用来判断这种外空探索的价值。这个选项中存在一个主观加入的条件。

个人意见！

[此贴子已经被作者于2003-9-25 14:09:00编辑过]

-- by 会员 dorbear (2003/9/25 13:23:00)

赞同！但个人觉得他们的区别仅在于词义的区别（ETS考虑的问题），对于我们做题来讲，没啥影响，两个词互换不会影响答案的选择。如果一定要区分：inferernce必须忠实原文，是作者意思的不走样表述，可以有也可以没有逻辑推理；而conclusion是充分条件关系。