[揽瓜阁精读] 34. Income mobility cox

喵呜包子酱

看一下！               

jiangyihuiIvy

Mark一下！               

小小懒

看一下！               

小小懒

收入公平问题--Cox-Alm报告评价
文章介绍了Cox-Alm关于美国收入公平的研究。首先介绍了研究内容（对象、周期）、研究结论和研究影响，然后介绍其他学者对该项研究的看法（mostly critiques），研究收入公平的标准做法，并指出该项研究的不足之处。

P1-P4：该研究指出，大量在贫困线挣扎的美国人正在通往财富的道路。他们认为样本调查中的分布在尾部五分之一的调查者中，有5%的人在调查周期16年结束后仍然处于尾部，但是有将近29%的人的收入却提高到了头部的五分之一，并以此得出结论：机会和公平，机会更重要。他们的研究给一些右派的领袖政治家们造成了很大影响力。诚然，在华尔街日报的背书下，他们的研究成为对于年轻人和行动不便群体的所谓困境缺乏耐心的保守党的必读之物。但是作者认为仔细探讨他们的研究成果就会发现，这项研究缺漏了很多重要因素。
P5：衡量收入分布的标准做法是在既定周期内累加各个时点的收入。收入最高者与最低者之间的极差逐步扩大，引发了公众的担忧。而自由派和保守派认为不能单看极差扩大，也要看到不同收入群体之间的流动。跟踪个体或家庭收入多年财富总值的研究都得出一样的结论：长期收入分布会比个别年份的收入分布更平均。
P6-P10：Cox-Alm的研究就沿袭这一惯例。本段介绍了研究细节，研究对象，周期。大体是研究周期跨度有16年，在研究初期收入处于尾部五分之一的群体，经过16年的奋斗，大部分人都逾越了收入阶层，并且，这部分群体的平均收入还大大提高了。但是学者G认为这项研究采用非传统的统计方法得出这个结论的。比如这项研究衡量的是个体的收入，而不是按比例分配的家庭收入，这导致的结果就是尾部五分之一群体的个人收入就很少很少，这些人可能并不是最穷的那波人，而是工作不稳定，打散工的临时工，比如学生、临时打工的家庭主妇。Cox-Alm的研究结果表明这些人16年后收入就翻了23倍，学者G认为这些影响是兼职学生都高中毕业、大学毕业找到全职工作了，家庭主妇的小孩也长大成人，可以找全职工作了。据此学者G认为这项研究混淆了真正收入阶层流动和经验积累带来的收入增长。
P11-P12：作者提出一个主流经济研究中比较有代表性的研究是耶鲁的MB和JH。他们发表的一篇论文衡量了家庭平均收入4年会减少大概四分之一的收入差距，并且他们研究发现，自1980年以来，收入跨层流动的概率实际上是降低了。作者引用学者观点，认为更理智的做法是研究怎么帮助穷人，而不是花时间去研究过去发生了什么。

parida

看一下

itsyuqi

看一下！               

Ak777

34. Income Mobility Cox

Michael Cox 与 Richard对一现象提出解释，该解释被经济学家PG质疑。

P1-P2 某现象及M、R的调查发现
贫富差距似乎只是小问题，机会与风险共存，而更多的似乎是机会。Cox发现仅仅5%的社会底层在经过十多年后仍处于底层，而29%的则跃进前5%，摇身一变成富人。

P3：当时人们对该学说的反应
COX的论述掀起轩然大波，获得THE WALL STREENT JOURNAL的支持，这一对贫富差距的调查，几乎成为许多政治家必读之物。

P4：作者对此的结论，quote 经济学家PG支持他的结论
仔细看就会发现不太可信，随便看一眼也发现有些东西，实际上很多东西，都有问题。“Cox的研究简直驴唇不对马嘴”，PG如是说。

P5：研究贫富差距、流动性问题的传统方法及其局限性

虽然标注的研究贫富差距方法都是单看一些”瞬时状态”，但是，就如政治上双方都认同流动性一样，单看某几年的分配，肯定是不如看一生收入要更公平。
眼看他起高楼，眼看他楼塌掉，仅看前部分或后部分都不合理，应该全面地去衡量lifetime incom。

P6：COX-ALM具体的研究及结果

P7-10：PG的质疑
P7对于采样方法：cox他们用的是个人收入，不是个人分配到家庭收入配额。导致数据中很多底层的远低于正常人能生活的水平。
P8对于样本：这些人压根就不是困境人群，可能是当时打了个零工的学生，结果数据就记录进去了
P9收入提升的质疑（一）职业状态的改变：这里的收入提升并非从困境人群跃升至上层阶级，可能只是前些年打零工的学生找了份正式工作。比如10多年前送报纸一天赚个几块钱，现在学业有成，找了工作收入大增，跟贫富流动啥的没关系。
P10收入提升的质疑（二）职业经验的增加：当然，也可能19岁是一个工匠，16年后成为资深老工匠，自然收入增加了许多。这并非社会经济贫富流动，而只是个人经验累计导致收入增加的结果

P11：更可信的一个实验
另外一组人研究发现，四年后家庭收入的确会降低贫富不均约25%，（↑），但是也发现贫富流动性降低（↓）

P12：何不食肉糜？
与其花时间研究这些，干嘛不多帮帮那些losers？—— 大概不研究这些，学者就会沦落到loser吧….

无所思思

看一下！               

黑框旻

P1: 存在关于收入差距的争论，并有观点认为社会财富的不平衡会进一步加剧，但WMC和RA研究者宣称大多数美国人最终还是富有的；

P2: （接P1）他们发现样本中仅百分之五的在1975处于最底层百分之五收入的人在16年后仍处于同一收入水平而有百分之二十九的人成功跻身收入前百分之五的群体；相比不平等，机会更重要；

P3: C_A的实验结果与相关文章社评在美国社会引起很大的反响，并陈伟了正处于年轻且固定面对绝望处境的年轻人所必须的读物；

P4:（P2-3）介绍的研究存在缺陷：PG宣称C和A使用了错误的问题进行调查并有误导性引导；

P5:  收入分配的标准衡量为时刻性衡量量；最大收入与最低授予间极大且仍然在增长的变化差异当然会引起不安，但一些自由主义学者和保守主义学者通常认为流动性也非常重要；而且不出所料的，一段时间中个人与家庭的终身收入将对单年数据更公平；

P6: C-A的研究遵循P5的认识（采用一段时间而非单年）；通过记录3725人自1975年来16年的收入变化尽心研究分析；其中百分之九十五的最低收入者都能实现收入的飞跃；这体现了1975年实验开始时的贫穷并不影响后期他们在经济上获得的成功；

P7-9: G学者提出了有关研究的两个问题：1. 记录数据有误，得出结论的过程出现问题：将家庭收入计入个人收入而没有进行区分；2. 实验刚开始时被测对象多为学生，所以只能通过零花钱和兼职获得收入，而16年后他们都有了正式的工作，从而达到更高的收入是理所当然的；

P10: G评价C-A的研究将收入反映出的实际经济流动与工作经历的积累错误地混淆了（+举例：木匠）；DVO评价，经济上的流动性会抵消一部分的不公平是默认的，但具体程度并未被得知；

P11: MB和JH的研究也许能给出一个代表主流经济研究的答案：思念起的家庭平均收入可以减少四分之一的不平等性；但他们同样发现此时的经济流动性从1980年开始下降；

P12: O总结要少研究过去多想想如何在未来帮助穷人

Sophie_Lee

P1: 提出cox和alm的观点：穷的人很快就会变的富有
收入不平等没什么大惊小怪的。cox和Alm认为挣扎于维持收支平衡的美国人都在通往财富的快速通道上

P2: 解释他们的观点：调查发现29%的穷人都实现了阶级飞升
他们发现仅仅5%的在1975年收入分配调查中处于后5%收入的美国人在16年后仍然处于收入的后5%。同时，29%的人抓住了发财的机会，收入位列前5%。他们强调机会和平等相比，机会更重要。

P3: cox-alm研究很重要
cox-alm1995年的报告在政治圈获得了很大的轰动。尤其是在得到华尔街日报的支持后，它就变成了必备读物。

P4: 研究者G指出cox-alm研究有问题
但是这个研究也并不是完全值得相信的。研究中一些地方存在缺陷。G认为cox和alm在调查中问了错误的问题并且给出了误导性的答案

P5: 收入分配的衡量标准相当于一段时间的快照。收入差距的巨大波动会造成社会的不安。那些追踪多年个人或家庭收入的研究也表明了连续多年的收入分配要比单单一年的收入分配要更平等。（也就是说，只看一年那么低收入和高收入差距很大，但是看几十年的收入情况会发现，低收入和高收入差距并没有很大）

P6: cox-alm的研究也是这样的。这个研究调查了3725名16岁的人16年的收入变化。因为他们调查的时间很长，所以他们的调查结果很显著。 在1975年收入底层的5%人中，95%的人在1991年赚了足够多的钱。1975年一时贫穷并不阻碍未来获得成功。收入底层的5%的人平均收入增长率25322美元。

P7: 研究者G指出cox-alm的问题：只考虑个人赚的钱，但没有考虑亲人给他的这一部分钱
研究者G认为cox研究使用了非常规的方法来得到令人惊讶的研究结果。他们只计算个人赚了多少钱，而不是考虑家庭收入分配给个人的那一部分钱。因此，1975年的在收入最低的5%平均收入才只有1153元，远远少于一个人可以正常生存所需要的钱。

P8: 继续解释cox-alm的问题：收入底层5%并不是真正的穷，而是在1975年干的都是工资很少的短期工
cox-alm调研在收入bottom 5%的人可能并不是最穷的人，而是这些人在1975年只干一些短期工作。G猜测大部分人都是干的兼职而不是正式工作，比如学生的课后工作，家庭主妇在圣诞高峰期在邮局进行短期工等等。

P9: 16年期他们的工资翻了23倍，G表示这是因为1975年这一群高中和大学生都在1991年找到了正式工作，因此他们的工资都上升了。

P10： cox-alm研究没有考虑收入会随着工作年限的增加而增加的问题
G还认为cox-alm研究并没有考虑累计工作年限这一重要因素。一个35岁的carpenters肯定要比一个19岁的carpenters赚的多。

P11:
主流经济研究观点认为，平均家庭收入差距在四年的时间会缩小1/4. 他们也发现经济流动率从1980年也减少了。

文章总结：cox-alm认为即使当时贫穷的人未来也会变得富有。但是G指出cox-alm研究的问题，认为调研只考虑了个人自己赚的钱而没有考虑家里给个人的钱。1975年调查所显示的收入最低5%，之所以收入不高并不是因为他们真的没有钱，而是他们都在做一些收入不高的短期工。到1991年收入上升，是因为学生们都找到了正式工作，且在16年期间，随着工作经验的增长收入自然会变高。