gwd-11-12

fair_sword

偶觉得c是对的

[此贴子已经被作者于2004-6-27 20:40:37编辑过]

fair_sword

同意C:

也同意robertchud 文章论证关系。正是这个论证过程才使得C比E好。

However,后面的是用来反驳proponents的。 this fact(就是proponents of irradiation通过 比较irradiation 和cooking 得出 irradiation is no worse in this respect than cooking) is 1。beside the poin, since....., 2. misleading, since irradiation 和cooking是两个不同的过程>>>>两者不具可比较性,当然是misleading 了。

请大家继续讨论

fair_sword

设Irradiation 降低nutrition value 4, cooking 降低 nutrition value 5.

Proponents of irradition的 evidence是：in this respect(通过比较irradiation,和cooking) 结论：no worse than cooking

E:for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded.

对于any food that is both irradiated and cooked. the reduction of vitamin B1必然是4+5,可这并不能反驳Proponents of irradition的evidence.就不能指出misleading.我一直认为E是无关选项

而C:通过指出Proponents of irradition的evidence.中irradition 和cooking不具备可比性。就指出了misleading.

Open to discussion

fair_sword

以下是引用LES在2004-6-28 12:52:00的发言：

本文作者的观点是食物辐射会降低许多食物的营养价值。

而支持食物辐射的人反驳：就降低维他命B1来讲，辐射并不比煮食物更糟糕。

作者又说，这个实事是离题的：

    因为很多食物并不需要煮来吃。（意思是一种情况根本不会发生，所以没有可比性）。

作者继续说，或者这个实事是误导的：

c: 煮食物通常是食物吃之前的最后一步加工过程（暗含的意思是不可避免的一步），

没有不可避免这层意思，这是妹妹推出来的。 面包煮着吃，不暗含一定煮着吃

    而辐射只是为了更长的保存食物。(暗含的意思是可以省略的一步，那么跟上面离题的说法是不是一样？两种情况并不是一定要发生的，所以没有可比性。－跑题？）

也没有暗含省略一步，whereas,指出这两件事情不同。没有可比性

e. 同时辐射和煮食物，使流失的B1加倍。(指出即使辐射并不比煮食物使B1流失更厉害，但是有了它会加重流失。简化之，A不比B糟，不代表说A就应该使用。）

请NN指正。谢谢！

Proponents of irradiation 的论证方法是比较论证。

作者对于proponent的反驳只可从2个大方向反驳。1，论证方法。2，论据的可比性。 C，就指出了2的misleading

[此贴子已经被作者于2004-6-29 10:48:19编辑过]

fair_sword

misleading：误导。 比较保存的方法和吃东西的cooking比较。偶觉得就是像拿菜刀和cooking比较一样的misleading,

fair_sword

LES 别哭，偶今天又看了一遍，差不多第10。遍了，坚决选C