一道很具迷惑的题目，已有8位英雄折腰！（答案）

fyhllj

我指出的b中的三点错误，是逻辑中错误现象所具备的一般特征。
即：
1。no core phrases
2.  confusing words
3.  scope shift
希望对大家在排除错误选项中有所帮助

另：
kathy72对use the same concept的理解很对
miejue兄弟改正b中的错误

fyhllj

谢谢jq_jou有提供了一道例题，这道题和remeo的那道题简直就是一道题。

我在分析remeo的那道题时，指出了其翻了两个逻辑错误：

1。 after that, so because of that.
A mail order company recently had a big jump in clothing sales after hiring a copywriter and a graphic artist....
大家看出来了吧。雇佣 a copywriter and a graphic artist和a big jump in clothing sales 未必有因果关系。可能是公司的其他促销作用等等

2.apples and oranges
clothing catalog 和 a housewares catalog 未必可比。只要端掉两者的联系就可削弱。
而假设呢，将漏洞补上即可。

这道题实际上又在犯这二个错误。

我们所作的就是要给两者建立起这个有效的联系。

在上一题中，我提到了大家一定要注意到requires这个词，

“ require 这个词是个非常有用的词它可以有效的转换为if/then结构
a magazinelike format （requires） a copywriter and a graphic artist=====if there is a magazinelike format then there must be a copywriter and a graphic artist“

无独有偶，此题又出现了这个词，看来，他是ets的挚爱。

(B) personal service by sales personnel is not required for selling children’s clothes successfully

if selling children’s clothes successfully then  personal service by sales personnel is not required

对其取非，有效的断掉两者的连接。都成强削弱。所以，他就是假设前提。

所以说，对这种题型，把握住其常犯的逻辑错误，答案不难确定。

我们也完全可以提出这样一个假设：

eliminating the category of sales clerks from its force of employees requires computerized inventory control and customer self-service.

这不就是第一题的假设选项吗！

关于，核心词的问题，这种方法不是报纸百病的。依靠核心词解决的题目的难度系数不高。第二题的难度系数绝对在第一题之上。

而实际上，personal service by sales personnel 恰恰就是本体核心词computerized inventory control and customer self-service 的相对立的观点。

[此贴子已经被作者于2003-10-5 8:07:45编辑过]

fyhllj

以下是引用jq_jou在2003-10-5 8:56:00的发言：
记得前几天刚刚大家讨论PREMISE不能WEAKEN, 只能WEAKEN CONCLUSION. 我还是觉得D)是对PREMISE的WEAKEN. 不论AFTER THIS BECAUSE OF THIS是对的还是错的, 这儿因为是作为PREMISE存在的事实, 应该不可以WEAKEN吧.

不好意思，没看明白，能否再解释一下你的意思

fyhllj

以下是引用jq_jou在2003-10-5 8:56:00的发言：
记得前几天刚刚大家讨论PREMISE不能WEAKEN, 只能WEAKEN CONCLUSION.  

这是谁说的？

fyhllj

这种观点及其有害！

以下是引用jq_jou在2003-10-5 8:56:00的发言：
记得前几天刚刚大家讨论PREMISE不能WEAKEN, 只能WEAKEN CONCLUSION.  

premise is a kind of idea or theory.

We definately can weaken premise and it is popular to weaken a argument through weakening premise!

举个例子来说明：

凡是说假话的人一定是坏人。
你说假话，
你就是坏人！

如果按照你说的观点，我们会说
我不是坏人，我不是坏人，我不是坏人，我不是坏人。。。。
哪怕你说一完遍，还是无法证明你不是坏人

如果你要推翻他应该怎莫说呢？

我们应该说：

对敌人说假话，就不是坏人！
小兵张嘎就对鬼子说过假话，他是英雄！
你的前提错误，所以，你由你的前提推出的结论也就错误！

由此可见，对前提的削弱是极其有效的！


"PREMISE不能WEAKEN, 只能WEAKEN CONCLUSION"的观点是错误的，一定要扬弃！

fyhllj

[此贴子已经被作者于2003-10-5 9:27:10编辑过]

fyhllj

以下是引用dc在2003-10-7 13:37:00的发言：
I am not a NN. However, I will bet the anwser is (B).
恕我冒昧，fyhllj 的分析是简单问题复杂化。

[此贴子已经被作者于2003-10-7 13:49:14编辑过]

谢谢你坦诚地指正
复杂问题简单化也是我的梦想，但在此之前，为了把问题解释清楚，只好简单问题复杂化。
另：分析方法的不同，不会影响正确方案的得出。

fyhllj

以下是引用dc在2003-10-7 13:37:00的发言：
The assumption here has three parts: (B), the sales jump was because more upscale clientle bought their staff and upscale clientle like magzine-like format.

  

[此贴子已经被作者于2003-10-7 13:49:14编辑过]

鉴于大家对b的疑惑，我可以举出b三点错误来

b)an upscale clientelte would be interested in a housewares catalog

1.其缺少核心词magazine-like format. that is a concept of this argument. without out it, you cannot support or weaken.

2.be interested in 不等于buy
我对钻石有兴趣，这不意味着我要去买。
we cannot read too much in choice to make it work.

3.全局和个体的差异
housewares catalog不等于magazine-like format housewares catalog
我们先假设
据个例子，我be interested in 等于buy
我对汽车感兴趣，所以，我会买各种汽车。
这显然不是事实，很多人对有些牌子的汽车不感冒，例如我就不喜欢日本车，就因为它是日本造。
所以，我们不能架设
an upscale clientelte would be interested in a housewares catalog
就认为，an upscale clientelte must be interested in our magazine-like format housewares catalog

希望对大家有所帮助，
fyhllj