ChaseDream
标题: 请教GWD-9-28 [打印本页]
作者: cocoabean 时间: 2004-8-23 10:36
标题: 请教GWD-9-28
9-Q28:
Editorial in Krenlandian Newspaper:
Krenland’s steelmakers are losing domestic sales because of lower-priced imports, in
many cases because foreign governments subsidize their steel industries in ways that are
banned by international treaties. But whatever the cause, the cost is ultimately going to
be jobs in Krenland’s steel industry. Therefore, it would protect not only steel companies
but also industrial employment in Krenland if our government took measures to reduce
cheap steel imports.
Which of the following, if true, most seriously weakens the editorial’s argument?
A. Because steel from Krenland is rarely competitive in international markets, only a
very small portion of Krenlandian steelmakers’ revenue comes from exports.
B. The international treaties that some governments are violating by giving subsidies
to steelmakers do not specify any penalties for such violations.
C. For many Krenlandian manufacturers who face severe international competition
in both domestic and export markets, steel constitutes a significant part of their
raw material costs.
D. Because of advances in order-taking, shipping, and inventory systems, the cost of
shipping steel from foreign producers to Krenland has fallen considerably in
recent years.
E. Wages paid to workers in the steel industry in Krenland differ significantly from
wages paid to workers in many of the countries that export steel to Krenland.
Answer: C
答案好像只能选C了, 但是不明白画线部分的意思, 怀疑是不是印错了?
But whatever the cause, the cost is ultimately going to be jobs in Krenland’s steel industry.
请教NN们帮我翻译一下, 讲讲这道题是什么意思呀?读完了,好像云里雾里的,
thanks
作者: robertchu 时间: 2004-8-24 12:18
But whatever the cause, the cost is ultimately going to be jobs in Krenland’s steel industry.
不管是什么原因(造成Krenland’s steelmakers are losing domestic sales because of lower-priced imports），最终结果是Krenland’s steel industry的就业减少。
作者: cocoabean 时间: 2004-8-25 02:22
非常感谢楚大哥出手襄助, 豆豆明白了,
可是going to be jobs 是不是打印错了, 头一回看到jobs 做动词啊. funning???
作者: lawyer_1 时间: 2004-8-25 03:50
是朱大哥吧
作者: usdream 时间: 2004-9-18 22:27
no , "jobs" here are not verb but means that "the final cost is job" that's to say, the jobs to be lost due to this. 
作者: robertchu 时间: 2004-9-19 01:39
以下是引用lawyer_1在2004-8-25 3:50:00的发言：
是朱大哥吧
Chu, not Zhu :-)
[此贴子已经被作者于2004-9-19 1:41:06编辑过]
作者: robertchu 时间: 2004-9-19 01:43
Agree with usdream.
But whatever the cause, the cost is ultimately going to be jobs in Krenland’s steel industry
... the cost is [going to be] jobs [...]
作者: Andrea625 时间: 2004-10-7 14:23
转贴：tony6问: 作者的逻辑是
钢构成了制造商生产成本的大部分，所以限制进口将会抬高钢的价格，使其成本上升，损害制造商的利益，所以不能保护他们的就业率。这中间的GAP是不是太大了？
我问总教头：reder 是render的笔误吧？
另外正确选项C说：For many Krenlandian manufacturers（不仅仅是钢铁行业本身） who face severe international competition in both domestic and export markets, steel constitutes a significant part of their raw material costs（如果低价的钢材是一个下游行业工厂的成本而非产品，对它是有利的）. 是这样吧？
[此贴子已经被作者于2004-10-7 14:33:06编辑过]
作者: bettyamen 时间: 2004-12-11 10:28
这题完全看不懂它的推理和结论，然后答案C是怎样削弱的。
作者: lawyer_1 时间: 2004-12-11 10:46
原文推理：因为低价的进口钢原材挤掉了K地钢原材生产商的市场，使K地钢铁业失业增多。所以如果政府减少低价钢原材进口，就可减少失业。
C说K地钢原材价格构成了钢材加工品价格的主要部分。在这情况下，如果限制低价钢原材进口，就等于提高钢加工品价格，使钢材加工品竞争力减少，导致更多的失业。从而WEAKEN结论。
作者: allll_potato 时间: 2005-4-13 23:52
看了解释恍然大悟
作者: ethyl 时间: 2005-5-27 11:12
A：出口不重要；没削弱啊
B：怎么惩罚跟竞争力、工作无关
C：要靠进口廉价的原材料钢；现状是好的
D：对原文信息的paraphrase
E：工资比较无关
作者: HHB 时间: 2005-10-6 20:55
以下是引用lawyer_1在2004-12-11 10:46:00的发言：原文推理：因为低价的进口钢原材挤掉了K地钢原材生产商的市场，使K地钢铁业失业增多。所以如果政府减少低价钢原材进口，就可减少失业。
C说K地钢原材价格构成了钢材加工品价格的主要部分。在这情况下，如果限制低价钢原材进口，就等于提高钢加工品价格，使钢材加工品竞争力减少，导致更多的失业。从而WEAKEN结论。
不一定是钢材加工品吧！文章说的是it would protect not only steel companies but also industrial employment in Krenland。我的理解是K所有的就业情况。
所以根据C，虽然限制钢材进口有利于钢铁企业，但是对于其他会用到该才作为原材料的企业是一种损害。
作者: advantage 时间: 2005-11-12 12:15
这题阴险,开始说是steel producer而后来提及的是manufacturer,是企业类型大不相同,一个造钢一个是用钢,所以禁止引进低价钢对p有利,而对m无利
作者: lurker 时间: 2005-12-9 15:32
原来这题结论里多了个GAP，完全没有注意到。把steel company employment变成了industrial employment。看不出这个，这题真是没法把C当正确选项
作者: 云开 时间: 2005-12-14 11:10
还是LAWYER说得对啊, 如果限制低价钢原材进口，就等于提高钢加工品价格，使钢材加工品竞争力减少，导致更多的失业。
这里对应的就是any cost is going to be jobs啊, 不就反对了作者的结论吗.
佩服啊!
作者: zhoujian 时间: 2005-12-25 17:14
以下是引用HHB在2005-10-6 20:55:00的发言：不一定是钢材加工品吧！文章说的是it would protect not only steel companies but also industrial employment in Krenland。我的理解是K所有的就业情况。
所以根据C，虽然限制钢材进口有利于钢铁企业，但是对于其他会用到该才作为原材料的企业是一种损害。
有道理
作者: amber0919 时间: 2006-5-1 17:27
注意原文的提干有概念跳转.从steel industry的job跳到结论industry employment.
作者: 水色 时间: 2006-5-11 14:29
说做逻辑不能太主观推广,看来这道题推了不止一小步啊
作者: huhai 时间: 2006-8-13 01:16
我觉得这个题目只能靠感觉了。如果谁真的在考场一次看懂题目说的产业的情况，他还有必要去读MBA吗，直接应聘WTO总干事了，机会很大。我说真心的。所以靠懂业界的知识来做这条题目，是属于事后诸葛亮。考试遇到这条题目一定是靠感觉了。
作者: huhai 时间: 2006-8-13 01:19
我蠢，我读完各位的评论还不是很清楚：C的是不是说STEEL 既是该企业的成品又是该企业的原材料的意思啊？也就是说既卖STEEL又卖STEEL制成的锅碗瓢盆什么的。是这个意思吗？晕。
作者: lez9664 时间: 2006-8-15 22:37
huhai 看清题目哦， 一个是生产钢的 steelmaker, C 中的是用钢的 manufacturer. 不一样的。考试时要注意区分清楚阿。
作者: eyda_c 时间: 2006-9-16 01:05
还有一个疑问E
如果E为 wages are higher than other countries 是不是Weaken?
reduce import => increase jobs in stealmaker industry + however wages are higher => no significant improvement in employment
这样成立吗？
[此贴子已经被作者于2006-9-16 1:13:22编辑过]
作者: liuyang1984 时间: 2006-10-9 08:54
以下是引用huhai在2006-8-13 1:16:00的发言：
我觉得这个题目只能靠感觉了。如果谁真的在考场一次看懂题目说的产业的情况，他还有必要去读MBA吗，直接应聘WTO总干事了，机会很大。我说真心的。所以靠懂业界的知识来做这条题目，是属于事后诸葛亮。考试遇到这条题目一定是靠感觉了。
更可气的是我们这些不去学mba的也要弄这些弯弯
作者: peter777 时间: 2006-10-14 23:08
“原文的提干有概念跳转.从steel industry的job跳到结论industry employment.”
扣住小细节在LSAT中很常见的类型，在GMAT的逻辑中真是少见啊
作者: 阿土莎莎 时间: 2007-11-22 14:42
作者: jczephyr 时间: 2008-1-23 23:06
这题我认为是个对条件推理的削弱，如果削弱的对象是从A－B，
那么经典路线就是从A－否B，C答案，降低进口对这个地区的钢铁产业没好处，削弱成立。
作者: eileenmu木 时间: 2008-2-16 17:11
我的想法和楼上的不一样:
C 降低进口对这个地区的其它企业有损害,而对钢铁企业本身可能是会有好处的(因为它们面临的进口带来的竞争减小了).对其它企业的损害削弱了结论.
请指教~
作者: Y2K 时间: 2008-3-22 16:39
茅塞顿开
作者: shirley8707 时间: 2008-5-11 16:43
这种体型的削弱就是少考虑了某些因素,我想到了og上的一题，因为…..导致了国内经济发展不好，然后反驳的是其他行业却受到了带动。这里就少考虑到了某些因为进口货一的国内企业，削弱了结论中的industrial employment in Krenland 这里不是steel工业，而是整个行业。所以结论削弱
作者: monprince 时间: 2008-5-15 21:04
以下是引用huhai在2006-8-13 1:16:00的发言：
我觉得这个题目只能靠感觉了。如果谁真的在考场一次看懂题目说的产业的情况，他还有必要去读MBA吗，直接应聘WTO总干事了，机会很大。我说真心的。所以靠懂业界的知识来做这条题目，是属于事后诸葛亮。考试遇到这条题目一定是靠感觉了。
同意，模考时真的是没看懂题，只是隐约感觉ABDE的说法更加不靠谱，还是C比较相关。至于它是否削弱根本没看出来。当然这让我想起LAWYER说的那句话：
出题人必须有一个明确的指导思想和界限去区分混淆选项，所以做这类很绕的题，无论如何强调对结论的重视都是不过分的，选项最终是作用在结论上。
非常经典。
作者: jesuisdesole 时间: 2008-5-19 13:52
以下是引用lawyer_1在2004-12-11 10:46:00的发言：原文推理：因为低价的进口钢原材挤掉了K地钢原材生产商的市场，使K地钢铁业失业增多。所以如果政府减少低价钢原材进口，就可减少失业。
C说K地钢原材价格构成了钢材加工品价格的主要部分。在这情况下，如果限制低价钢原材进口，就等于提高钢加工品价格，使钢材加工品竞争力减少，导致更多的失业。从而WEAKEN结论。
原来是这么回事...
作者: batmanhm 时间: 2008-5-27 11:14
mark
作者: happycg 时间: 2008-6-6 14:45
dddddddddddddd
作者: junruo 时间: 2008-6-26 12:59
真是狡猾啊,像前面有同学说的,题干是steelmaker,而选项是manufacture,但是两者都会算在steel industry里面
所以按照C来说,如果限制进口就增加了steel producer的就业,但是严重影响了manufacture的就业,
总得来说,还是可能影响steel industry的就业情况,也就达到了削弱的作用
[此贴子已经被作者于2008-6-26 13:00:48编辑过]
作者: Amber789 时间: 2008-7-17 13:01
lawyer is a big NN
作者: helenzane 时间: 2008-11-7 23:36
以下是引用huhai在2006-8-13 1:16:00的发言：
我觉得这个题目只能靠感觉了。如果谁真的在考场一次看懂题目说的产业的情况，他还有必要去读MBA吗，直接应聘WTO总干事了，机会很大。我说真心的。所以靠懂业界的知识来做这条题目，是属于事后诸葛亮。考试遇到这条题目一定是靠感觉了。
逗死我了
作者: 毛妖妖 时间: 2009-7-15 14:41
作者: Oyster+gmat 时间: 2009-8-22 18:31
以下是引用eyda_c在2006/9/16 1:05:00的发言：还有一个疑问E
如果E为 wages are higher than other countries 是不是Weaken?
reduce import => increase jobs in stealmaker industry + however wages are higher => no significant improvement in employment
这样成立吗？
我选E的时候也是这么想的
但现在看看 首先differ不一定能表示高的意思吧
其次 wage去跟别国比肯定是选项 因为原文是本国前后在比
但我个人始终觉得C推太远了。。。制造商原材料价格提高就能直接推到工作会少？ 我不觉得。。。里面不确定因素也太多。。
而且 原文的结论是protect steel company and industrial employment 这里的industrial 根据前面那个cost to be jobs in K's steel industry 应该是指钢铁产业 举个例子，汽车制造商的主要材料是钢铁 但我们不会把汽车制造商归到钢铁业吧 所以 我个人觉得C并不能削弱结论，还是个无关选项
作者: mars_cheung 时间: 2009-9-29 08:33
C 是削弱没错的。
题干结论：Therefore, it would protect not only steel companies but also industrial employment in Krenland if our government took measures to reduce cheap steel imports. ——提高钢材价格可以使铸造厂获益，从而保证制钢业的就业。
C 提出：很多国内的制造商面临着激烈的国内外竞争，而钢材是他们主要的原料成本。潜台词——钢材价格提高会损害这些制造商的利益，从而会导致失业增加。这与政府保证就业的初衷相悖。捡了芝麻丢了西瓜，从而是 weaken。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |
