OG 13--67，老问题了，我怎么自己绕进去绕不出来了。。

人类人类

就像楼上几个说的：制造机器的过程和 机器生产的过程 两个不是一个过程。说白了，就是 机器制造所省下来的那点fossil fuels，很有可能在 最后生产的时候都耗尽了。
如果你也是学business 肯定就知道，operation 指的是day-to-day business，和之前的acquiring machine 根本不是一个步骤。两个是完全不同的步骤，不一定一个步骤中fossil fuels减少 就会影响另外一个步骤的变化。

人类人类

难道是我的思路和大家都不一样么。。。 我纠结的是选项A。我在网上看 只有一个贴子里有问A，别的都在问B。

A 在OG里的解释我看不懂：
它说“其实，这个选项用一种非直接的方式，削弱而非加强了结论。因为如果Fossil Fuels都用来生产新科技中的电，然后新科技的output增长了的话，则结论成立的可能降低了”

我不明白，就算fossil fuels都用来在新科技中 生产电了...然后呢？难道答案复杂的认为，是 fossil fuels在变成电的过程中 能量损耗了，电在生产的时候进一步损耗。所以损耗了之后output还增长的话，fossil fuels用的 相比自然就多了。。。
可是这种想法 有点偏吧，应该怎么想？？

人类人类

呃 我自己理解一下好了，我觉得...题里明确说了，结论是 fossil fuels变少了，不是没变之类的。所以只要不能“排他保证” fossil fuels一定变少的，就是错的。
而A选项，单纯地认为 【产量提高】-【效率上去】-【一定就是fossil fuels用的少了】，可是它忽略了电有可能也来自fossil fuels，现在它fossil fuels是已经变成 电 的形式出现了。不是现在的fossil fuels变成节能高效型的新fossil 燃烧更充分了。这完全是俩情况。即，变成电 可能只是因为电环保 所以大家采用，不能默认说 电就是高效的能源。。。所以，一个单位的fossil fuels 能产出多少 电，不知道，有可能产的电很少 导致最终的output 也很少。所以 反看如果output上升了，有一种可能是因为 更大量的fossil fuels 投入进去了为产电去了。