请教OG-133

zjxmlily · 发表于 2003-7-9 16:07:00

133. In 1960, 10 percent of every dollar paid in automobile insurance premiums went to pay costs arising from injuries incurred in car accidents. In 1990, 50 percent of every dollar paid in automobile insurance premiums went toward such costs, despite the fact that cars were much safer in 1990 than in 1960.
Which of the following, if true, best explains the discrepancy outlined above?
(A) There were fewer accidents in 1990 than in 1960.
(B) On average, people drove more slowly in 1990 than in 1960.
(C) Cars grew increasingly more expensive to repair over the period in question.
(D) The price of insurance increased more rapidly than the rate of inflation between 1960 and 1990.
(E) Health-care costs rose sharply between 1960 and 1990.
The key is E
我的理解是1990比1960车祸减少了，可是车祸支付费用在汽车保险费中所占的比例却增加了，
答案E把health-care cost归入车祸费用里，可是，我觉得这应该归在车祸费用之外的吧
答案C说汽车维修费用增加了，我觉得这个答案更可以解释这种矛盾，车祸总数减少了，但是总体维修费用增加了呀
我不知道我是在哪一个地方理解错了，请指教
谢谢

joywzy · 发表于 2003-7-9 19:06:00

discrepancy: A: more money went into insurance
B: cars more safer than before

explantion: insurance cost will rise

B is irrelevant , since it is concerned on cost to maintainance.

siebel · 发表于 2003-7-9 19:50:00

车祸支付费用在汽车保险费中所占的比例却增加了

错。真实的意思是：车祸引起的“伤亡的”费用。health-care cost顺理成章。

我的感觉：GMAT微言大义，靠了解大概意思做题，比较危险。

lyricling · 发表于 2003-7-9 19:58:00

推理一直在讲关于injury的cost，B是无关项。

zjxmlily · 发表于 2003-7-9 20:30:00

“我的感觉：GMAT微言大义，靠了解大概意思做题，比较危险。”

我现在做逻辑题确实都是采用理解意思的方法，错误率挺高的，而且速度也上不去，我CXD的那本书的讲解看过一遍，但是好象都忘光了，做逻辑是不是应该先要把一些题型掌握得很熟练然后再到题目中去体会呢？还是先做一些题，作到对GMAT的逻辑有一点感觉了再去看那些讲解，请问对题型的讲解归纳比较好的是不是就是CXD那本了呢？

tocean0222 · 发表于 2003-7-9 22:10:00

以下是引用zjxmlily在2003-7-9 20:30:00的发言：
“我的感觉：GMAT微言大义，靠了解大概意思做题，比较危险。”

我现在做逻辑题确实都是采用理解意思的方法，错误率挺高的，而且速度也上不去，我CXD的那本书的讲解看过一遍，但是好象都忘光了，做逻辑是不是应该先要把一些题型掌握得很熟练然后再到题目中去体会呢？还是先做一些题，作到对GMAT的逻辑有一点感觉了再去看那些讲解，请问对题型的讲解归纳比较好的是不是就是CXD那本了呢？

我觉得再看别人总结得基础上要自己总结才更好，别人写的始终别人的，东西再好，不一定每个人都适用，自己总结得是最实用的，要言简意赅，便于记忆！
下面是我自己总结得assumption：

我觉得作assumption题，就是去找题目conclusion成立必要题条件，只要是某个选项没有的话，就会影响到conclusion的成立，那就必为答案。如果怕出错的话，还可以反过来看结论能否推出答案，因为结论应该是答案的充分条件！

攻参考~

carefield · 发表于 2003-7-10 06:52:00

我觉得所有逻辑题都是围绕原因---->结论来的, 题干要么告诉你原因, 要你得结论(归纳题,INFER); 要么告诉你结论, 要找原因(SUPPORT,ASSUMPTION 的一类), 而导致结果的原因经常不只一种, 所以需要我们考虑其它的原因(WEAKEN). 使题中的原因和结论的论述成立(推理过程,ASSUMPTION)另一类.

kethy · 发表于 2003-7-10 07:45:00

以下是引用joywzy在2003-7-9 19:06:00的发言：
discrepancy: A: more money went into insurance
B: cars more safer than before

explantion: insurance cost will rise

B is irrelevant , since it is concerned on cost to maintainance.

这里并不是more money went into insurance，而是 more percentage of money went to injuries in car accidents。Siebel的解释是对的，因为这些money是付给受伤的人的，所以说明这些年来health care 的cost (比如手术，治疗，住院等相关的injure以后的care)增加剧烈。

swlfx · 发表于 2005-7-20 11:56:00

以下是引用carefield在2003-7-10 6:52:00的发言：
我觉得所有逻辑题都是围绕原因---->结论来的, 题干要么告诉你原因, 要你得结论(归纳题,INFER); 要么告诉你结论, 要找原因(SUPPORT,ASSUMPTION 的一类), 而导致结果的原因经常不只一种, 所以需要我们考虑其它的原因(WEAKEN). 使题中的原因和结论的论述成立(推理过程,ASSUMPTION)另一类.

斑竹的总结言简意赅，体会中。

KATIEUS · 发表于 2006-12-16 00:10:00

本贴相关题目 OG (COAW)

相关帖子

更多相关帖子

请教OG-133

请教OG-133

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()