再次请教GWD-10-9，斑竹给个答案吧

Thanks Laywer.  i overlooked some important information ...

got it

Lawyer,我还是有疑问。

题目看上去是有两个conclusions。一个是the SV40 virus is a contributing cause, 另一个是the vaccine was the source of the virus in mesotheliomas。但问题只针对第二个conclusion，也就是researches的hypothesis。

原文的意思是：这种virus原来是猴子身上的。怎么会到人身上呢？可能最早是通过polio vaccine,然后再导致mesotheliomas。（这里，可以认为第一个conclusion是条件了，因为这些researcher是根据他们原来believe的"the SV40 virus is a contributing cause"来假设"the vaccine was the source of the virus in mesotheliomas"）

C说，1960年的vaccine里还有这种virus, 充其量肯定了"in 1960 some polio vaccine was contaminated with the virus", 证明不了这些vaccine是mesotheliomas中virus的源。

而E说，在芬兰，因为这种vaccine没有被感染，mesotheliomas中也没有这种virus。恰恰说明被感染过得vaccine才是源头。

agree billgong

E证明了疫苗是导致感染病毒的唯一原因！

我的理由copy过来：

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=24&id=67710&star=4#67710

这题我先选E，后改为B

C只是重复文中已经说明的事实：60年那批疫苗被病毒感染了，没有任何意义。

E说芬兰的疫苗没有感染，那里的人也没有犯病。并不能说明病是由感染的疫苗而来，可能还有他因

B说60年之后的疫苗由于新技术产生不会被感染了，恰恰说明了现在的病因（源头）是60年被感染的那批疫苗而来的，而不是60年后的。

--可是如果把C取非,起不到否定结论的作用呀....如果现在发现的60年代遗留下来的病毒已经没有VS40了,我们不能说那被病毒感染过的疫苗就不是M病的source之一.

我糊涂了,这不是假设题. 发言无效!!

ETS BT!

镯子MM，受了你不少恩惠，无以为报。今天瞅见这题，想详细给你讲讲，聊表心意。

词题应选C。 开始的时候我也选了E，后来自己仔细思考明白了，到坛子里一看，lawyer的思路与我不谋而合，信心大增。（嘿嘿，我比较迷信lawyer的逻辑造诣）

引用你的分析：

Although exposure to asbestos is the primary cause of mesothelioma, a slow-developing cancer, researchers believe that infection by the SV40 virus is a contributing cause, since in the United States 60 percent of tissue samples from mesotheliomas, but none from healthy tissue, contain SV40. SV40 is a monkey virus; however, in 1960 some polio vaccine was contaminated with the virus. Researchers hypothesize that this vaccine was the source of the virus found in mesotheliomas decades later.

原文两个结论：

1、SV40 virus is a contributing cause

2、vaccine was the source of the virus found in mesotheliomas decades later

不同意。请你仔细观察本题的结构和问题的提问方式，虽然你的论述并没有错误，但问题问的是要你选出支持researchers' hypothesis 的项，所以题目可以看作只有最后一句话才是结论。而前面的所有论述都为了证明最后一句话有道理的evidence,而这些evidence的得出是经过一番论述后得到的，其中心句，也就是evidence中的论点是你上面所述的第一个结论。所以这两个结论看似都是结论，可是是在不同层次的结论。

中间隐含的结论的逻辑关系是 “疫苗并不是导致癌症的原因，被污染了的含病毒的疫苗才是致癌的原因”

不同意。逻辑关系应该是：“没有感染SV40的疫苗并不是导致癌症的原因，被污染了的含病毒的疫苗才是致癌的原因”

C把原文原文的提亮部分重复了一遍，发现了1960年的疫苗里有病毒，仅仅说明了结论的一部分，缺乏最关键的结论：是疫苗自身产生了病毒，还是被污染后感染了病毒？没有指出致癌的真正的原因，被病毒污染的疫苗！

C并非只是简单的说明高亮部分，而是一个事实性的支持，请注意如下词语：recently discorvery, still, 说明被污染了的疫苗的确至今仍然具有感染性（通过研究事实证明）。

E，指出了这中间的逻辑关系，疫苗没有被感染，没有找到SV40，说明疫苗不是致癌的原因，没有被污染，就不会致癌！

E选项如同你说的没有错，但是请注意这只是在加强前面evidence的结论，而文章已经将evidence 的结论认为是定论了，而且也没有让你去加强，为无关选项。

请仔细看问题，仔细体会lawyer 的解释。