GWD-13-5 不同意标准答案

Vorland’s government is planning a nationwide ban on smoking in restaurants.  The objection that the ban would reduce restaurants’ revenues is ill founded.  Several towns in Vorland enacted restaurant smoking restrictions five years ago.  Since then, the amount the government collects in restaurant meal taxes in those towns has increased 34 percent, on average, but only 26 percent elsewhere in Vorland.  The amount collected in restaurant meal taxes closely reflects restaurants’ revenues.

Which of the following, if true, most undermines the defense of the government’s plan?

1. When the state first imposed a restaurant meal tax, opponents predicted that restaurants’ revenues would decline as a result, a prediction that proved to be correct in the short term.


2. The tax on meals in restaurants is higher than the tax on many other goods and services.


3. Over the last five years, smoking has steadily declined throughout Vorland.


4. In many of the towns that restrict smoking in restaurants, restaurants can maintain separate dining areas where smoking is permitted.


5. Over the last five years, government revenues from sales taxes have grown no faster in the towns with restaurant smoking restrictions than in the towns that have no such restrictions.

   Answer:

这题答案是D。但是，我认为答案是A，理由如下：

题目中的conclusion是The objection that the ban would reduce restaurants’ revenues is ill founded.削弱应该为the ban would reduce restaurants’ revenues。而A就是说到revenue will decline in short term，达到削弱得条件。（FF说过只要有一点点削弱了，就是削弱了）

而D，我认为选D是受常识的影响。D是说了那个ban的内容细节。原文并没有提到ban的细节是如何，也没有说national wide ban和已经在几个state实行的ban是不同的，所以D是无关，应该排除。

从这个题目里面，我们可能可以看到：不能被太多常识左右我们的选择

望各位多发表意见指导我一下。

原文的最后一句话为：The amount collected in restaurant meal taxes closely reflects restaurants’ revenues.

证明tax和revenue是closely reflects的。所以是相关的。

题干要反对的是：禁烟不会减少餐厅营收。

后面的内容是为了证明禁烟对餐厅营收没有影响。税收在禁烟的餐厅里增加了34％，在没有禁烟的餐厅里增加了26％，这些税收的增加是餐厅营收的反映。说明了禁烟的餐厅的营收高。

这篇文章是典型的causal-explantion结构，先结论The objection that the ban would reduce restaurants’ revenues is ill founded，后用一个事实证明。题干实际上反对结论。该类题型通常是答案解释证明的事实是其它原因造成的。从而反对原文结论。

上面可能说不明白，我写一个我理解的这题的逻辑结构出来，望大家指正。

首先，原文的结论“餐厅的营收受ban的影响是unfounded的”证据：实行了ban的城镇的餐厅in the long term(5年)的税收不但没减少了，还增加了。最后还说tax is closed to the revenue。

我们可以看到只要是餐厅的收入减少了就能weaken原文的结论。（只要有一点点削弱都是削弱）而收入的时间分长期和短期，原文的证据只能证明这个ban在长期是不会影响营收的，但是没提到短期会否影响营收。而A选项是说in the short term餐厅的tax减少了,tax减少可以推出revenue减少（原因见上面）。所以是削弱。按分类来说，是他因削弱。

不知大家觉得这样分析是否合理，望指正

看来楼主没有弄明白这句话：The objection （that the ban would reduce restaurants’ revenues） is ill founded.

that从句修饰The objection 。

题干问的是Which of the following, if true, most undermines the defense of the government’s plan?其中the defense of the government’s plan就是原文的The objection is ill founded的解释，也就是说要禁烟会减少餐厅营收。答案当然是说禁烟与减少餐厅营收的关系。

the defense of the government’s plan我认为应该是objection开始的整个reasoning过程。若是objection=defence，就好像有点前后矛盾了。

是因为群众有objection，所以government才去defense哦。

楼上同志请看多一次整条题，看有无我这种意思？

文章提出税收增加，是为了证明收入并没有减少。a是典型的无关选项，政府加餐饮税，加税的反对者说收入短期内一定会减少，这和文章的主旨禁烟和收入减少并不搭界。政府是不是加了餐饮税，什么时候加的，和文章的推理都没有关系。退一步说，即使有关，那么也是支持，本来应该减少的收入，现在反而增加了，政府的这个计划非但无损，反而有益，如何削弱呢？

楼主的主要问题就在于没有抓住文章的主线，读得太细的一个后果。只见树木不见林了。

更正一下前面的理解：

undermines the defense of the government’s plan? 破坏政府计划的辩护。

政府计划是餐厅禁烟，辩护说餐厅禁烟不会减少餐厅营收，然后举例说明了禁烟的餐厅比不禁烟的餐厅营收高。说明了禁烟不会减少营收。

D说不是因为禁烟造成的餐厅营收差别。因为在那些禁烟的餐厅还是有地方可以抽烟的。所以是答案。

A说餐厅征税会使营收降低，这个对原文的推理没有影响，因为所有的餐厅对会征税，所以对所有的餐厅影响是一样的。所以A是无关选项。最后一句只是为了证明征税的多少反映了餐厅的营收。