ChaseDream
搜索
1234下一页
返回列表 发新帖
查看: 13725|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

两道OG迷糊逻辑题og-168,og-195

[复制链接]
楼主
发表于 2004-2-19 17:49:00 | 只看该作者
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
沙发
发表于 2004-2-19 19:29:00 | 只看该作者
1,B是无关选项


    


2,文章的结构是     慈善捐款不能减免税负——一些靠捐款的慈善机关就可能运行不了,则中间的联系是没有这个减免,人们可能就不捐款了。B说的一是过于绝对,不需要这个假设也可以,比如,提供了大部分的资金而非全部。二是含糊,到底为了什么规定,是新的还是旧的,都没有说。

板凳
发表于 2005-5-17 01:16:00 | 只看该作者
168.B说有枪支管制的国家很少人触犯该法律。而推理的FOCUS是暴力犯罪,所以是无关。
地板
发表于 2005-5-17 17:19:00 | 只看该作者

有没有哪位nn 可以再解释一下195那题,我同意A是对

的,可是D为什么不对呢?看了半天OG,还是没有明白。先谢谢了!

5#
发表于 2005-5-17 22:22:00 | 只看该作者

其实无论 Wealthy individuals 是不是唯一的捐款人,charitable and educational institutions 恐怕都要紧衣缩食了,毕竟捐款会减少。

6#
发表于 2005-5-17 22:54:00 | 只看该作者
是呀,D太绝对了吧。
7#
发表于 2005-5-30 23:48:00 | 只看该作者
195题B和D的意思不是一样吗?都说个人捐款是慈善机构的唯一资金来源。
8#
发表于 2005-5-31 21:53:00 | 只看该作者

这道题我也错了,想了半天。现在想来是否是因为:assumption是必要的条件,而从文章中不能直接推出个人捐款是慈善机构的唯一资金来源,也就是b和d说的。所以b和d不对,就象楼上julia说的太绝对。


我的问题是:答案a的取非是什么?og就是用取非,但这种at least + not的取非是什么以及如何理解?请大家解答。有什么资料可以参考。

9#
发表于 2005-5-31 23:28:00 | 只看该作者
OG said: An assumption of the argument is something that has to be true in order for the evidence presented to establish the conclusion.

10#
发表于 2005-7-2 16:45:00 | 只看该作者
以下是引用xinfaxian在2005-5-17 17:19:00的发言:

有没有哪位nn 可以再解释一下195那题,我同意A是对


的,可是D为什么不对呢?看了半天OG,还是没有明白。先谢谢了!


看到题中的这句:

many charitable and educational institutions would have to reduce services, and some would have to close their doors.

如果只有wealthy individuals作为资助人,那么这些institutions必然是都close,而不会出现many institutions只是reduce services

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-9-17 05:35
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部