ChaseDream
搜索
123下一页
返回列表 发新帖
本题详情

本贴相关题目 OG (TWDV)

00:00:00

To prevent some conflicts of interest, Congress could prohibit high-level government officials from accepting positions as lobbyists for three years after such officials leave government service. One such official concluded, however, that such a prohibition would be unfortunate because it would prevent high-level government officials from earning a livelihood for three years.

The official's conclusion logically depends on which of the following assumptions?

正确答案: D

更多相关帖子

524

帖子

15

好友

4712

积分

ChaseDream

注册时间
2003-03-17
精华
8
解析
查看: 9773|回复: 28
打印 上一主题 下一主题

一道OG中迷糊的题og-8

[复制链接]
楼主
发表于 2004-2-4 09:42:00 | 只看该作者
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
沙发
发表于 2004-2-4 15:26:00 | 只看该作者
选D。首先D 明显是一个ASSUMPTION,如果这些 HIGH-LEVEL OFFICIALS不能做LOBBYSIT那前面的COLUSION就是MEANINGLESS。对与答案E,是无关选项。OFFICER目前能做多少年的LOBBIST,与他们离开OFFICE后几年后才能开始做LOBBIST是不一样的。
板凳
 楼主| 发表于 2004-2-4 16:09:00 | 只看该作者
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
地板
 楼主| 发表于 2004-2-4 16:13:00 | 只看该作者
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
5#
发表于 2004-2-4 16:51:00 | 只看该作者
理解存在差异。关键看你如何理解这2句话。
prohibit......from....as lobbyists for three years after such officials leave government service.
我认为是:离开工作岗位3年内,禁止OFFCIER做LOBBIST.3年后就能做LOBBIST。
答案E则是:他们现在被允许只能做3年的LOBBIST。同时没说时间是否限制在离岗后3年内。
我考虑下,E解释为反对选项更好。因为:
如果一开始每人只允许做3年LOBBIST,现在政府只限制了离岗后的3年,那离岗后3年后第四年开始又能做3年的LOBBIST,那对于OFFCIER实际上还是3年的LOBBIST,没有那个这个禁令是unfortunat的CONCLUSTION。

不知道我表书清楚没。综合,D。
6#
 楼主| 发表于 2004-2-5 18:01:00 | 只看该作者
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
7#
发表于 2004-4-20 07:54:00 | 只看该作者

The official’s argument does not depend on the assumption in E, since the argument would not be invalidated if former high-level government officials could act as lobbyists indefinitely.

请高人帮忙翻译一下这句,双重否定句,

我理解为: 如果officials 还不能决定是否以后做lobbyists, 则此论点是成立的. 应该是只能决定做lobbyists时, 结论成立.

怎么我翻译的正好反了????

请指教, thanks

8#
发表于 2004-4-24 22:35:00 | 只看该作者

这个if former high-level government officials could act as lobbyists indefinitely. 应该就是对E选项的取非  (E. High-level government officials who leave government service are currently permitted to act as lobbyists for only three years.)


试翻:

The official’s argument没有建立在assumpton E上,因为此argument不会无效,假如高官可以无限制地做lobbyists.
[此贴子已经被作者于2004-4-24 22:36:01编辑过]
9#
发表于 2005-3-30 17:56:00 | 只看该作者

对d取非,official 的conclusion就无法成立,而对E取非就没这个效果


10#
发表于 2005-5-19 16:41:00 | 只看该作者
对E取非就是“高层官员可以做说客超过三年”,讨论时间不同,无法削弱原文的结论。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-9-17 05:34
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部