ＧＷＤ21－30 紧急！

GWD 21-30

In the past, most children who went sledding in the winter snow in Verland used wooden sleds with runners and steering bars. Ten years ago, smooth plastic sleds became popular; they go faster than wooden sleds but are harder to steer and slow. The concern that plastic sleds are more dangerous is clearly borne out by the fact that the number of children injured while sledding was much higher last winter than it was ten years ago.

Which of the following, if true in Verland, most seriously undermines the force of the evidence cited?

A.     A few children still use traditional wooden sleds.

B.     Very few children wear any kind of protective gear, such as helmets, while sledding.

C.     lastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can.

D.     Most sledding injuries occur when a sled collides with a tree, a rock, or another sled. (B)

E.      Because the traditional wooden sled can carry more than one rider, an accident involving a wooden sled can result in several children being injured.

今天作了gwd21，

这道题答案是B，觉得说不通阿

我觉得相比之下C比较好，C.     lastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can.

如果我没理解错的话，C是不是指可以塑料雪橇得时候比用wooden得时候多……那么玩的计数上升，受伤的人数会增加~但是rate并不一定比十年前高？

请nn指点，谢谢

3楼明显有gap,谁说用得condition多，玩的人就多了。

我觉得E还像点儿。

答案说，传统的安全，要weaken它，只需要说，传统的也不安全就行了。

我选C

这里说的是小孩受伤增多，B没有显示plastic sleds会造成小孩受伤增多。B指说明了小孩受伤的原因。

我觉得这里weaken的重点是比较plastic sleds会比wooden sleds造成小孩受伤增多得原因。C体现了比较。

你们看呢？

恩，我开始也是选E，现在开始觉得B说的有道理。

原文的推理是以一个证据：去年滑雪的小孩受伤的比十年前要多，去证明一个结论：塑料DD危险。

问题是削弱证据的有效性。其实就是削弱证据到结论的推理链，而不是削弱证据的真实性，也就是说解题的时候要假设证据中所说是真的。

c：塑料DD可以用在很多其他方面。无关，因为证据就是说滑雪。也可以理解成是加强：滑雪这一个用途就伤的比以前多了，还可以用在其他地方的话岂不是伤的更多……

E：开始选的，做题的时候觉得时间不够了就没有再看，但当时也有一种感觉，这可能是加强。确实是加强，木头的一次事故可以伤很多人，假设塑料的一次事故只伤一个人，且现在伤的人还比以前一次伤很多的时候还要多，岂不是更危险～～～

c：列出它因。防护问题。

那么现在伤的比以前多就有可能是因为防护不够。虽然10年前防护也可能不够，但确实存在了另一种可能就是10年前防护是够的～汗，所以这个选项削弱了，但是削弱的程度不怎模样。

可以看看其他的选项，D无关，A如果说是还有很多人用木头的就削弱了，但现在这样不行。排除一下就是C了………………

有没有NN来指点一下啊～～～～～～

看见有人讨论真高兴啊！楼上的mm是支持c呢还是反对呢？

说明一点：C说的是plastic sleds能用到不同的滑雪条件下，那么原来木制的滑雪板不能去的地方现在塑料的可一去了，那就增加了危险性了。

我刚才问了一下我先生，他告诉我他小时候玩得木质的sleds是有些雪地不能去的。另外他说他们小时候玩是没有protective gear 的。从B选项看，如果孩子十年前不用protective gear，现在也不用，那么，至少可以说明protective gear不是导致受伤增加的原因。

MM你看呢？

b吧？

结论：plastic更危险，证据：今年受伤比10年前人多。

weaken就是要直接说明plastic不是导致受伤增多的原因，或者间接说明wooden其实更危险

a 人数不能说明问题，用的人少了不代表wooden危险，排除

b 提出了一个可能导致受伤增多的原因，但是说的不清不楚，没说明以前wooden穿不穿，待查

c 可去的地方多了，plastic危险应该是扩大，因为情况更复杂了，排除

d 许多事故是撞这个撞那个造成的，由于题干说plastic更难导向和降速，所以会更容易撞。。危险扩大，排除

e 说这个wooden一旦发生事故就会好多人受伤。。。可是没说事故发生的频率，体现不出wooden更危险，且对事实“现在比10年前受伤人数增加”起不到丝毫weaken的作用。。。排除

所以，选b...

NN来指教一下啊~~bow~~~