大全-5-20

一共有两条路可以走：罢工，仲裁。

政府不应该把所有工人的罢工之路堵死（定为非法），因为如果让他们走仲裁那条路的话，会费用很高。

但是有一种情况例外，就是对于那些无subsitute的公务员来说，应该把罢工那条路给他们堵死，让他们走仲裁那条路。

结论：仲裁对解决公务员纠纷更有利。

支持
{codestart}<SCRIPT language=javascript type=text/javascript>
document.write (usercolor('21','shiningshining'));
</script>{codeend}
shiningshining 的說法

B 倒过来了

我们不能说，只有在某种条件下，罢工是非法的，所以有罢工的地方，都是因为那样的条件

非常不幸有不少的罢工出现是因为仲裁太麻烦，所以采取了罢工

作者是不鼓励这样的，只是表示理解

赞一个！解释得好透彻哦~谢谢啦~

看了大家这么多的讨论，感觉都已经made an assumption：C肯定是正确答案。我的意见是，除非OG上这么说，咱们先把它当成一个参考答案，分析完题目之后，再看看选项那个更贴切。

先还是贴一下题目，然后说一下我的看法：

For a local government to outlaw all strikes by its workers is a costly mistake, because all its labor disputes must then be settled by binding arbitration, without any negotiated public-sector labor settlements guiding the arbitrators. Strikes should be outlawed only for categories of public-sector workers for whose services no acceptable substitute exists.

The statements above best support which of the following conclusions?

(A) Where public-service workers are permitted to strike, contract negotiations with those workers are typically settled without a strike.

(B) Where strikes by all categories of pubic-sector workers are outlawed, no acceptable substitutes for the services provided by any of those workers are available.

(C) Binding arbitration tends to be more advantageous for public-service workers where it is the only available means of settling labor disputes with such workers.

(D) Most categories of public-sector workers have no counterparts in the private sector.（C）

(E) A strike by workers in a local government is unlikely to be settled without help from an arbitrator

基于以上三点，本题逻辑框架为：

1、处理strike有两种方法：1）通过公务员协商解决；2）先outlaw，然后找arbitrator;

2、arbitration很贵，一般不用，而是通过公务员协商解决；但对于公务员罢工，则必须先outlaw，然后找arbitrator，否则成了自己协商自己；

3、因此，arbitration是解决公务员罢工的唯一方法（E选项所述）

综上，个人认为E选项跟符合题意，C应该无法推出，况且不符合逻辑，arbitration就是解决公务员自己内部协商罢工而带来的不公平问题，如果arbitration更有利干嘛还outlaw，自己协商岂不更好。

我认为lawyer_1在8楼和10楼的解释中，思路拓展得太远。原文的意思似乎不是“只有两种方法解决纠纷（注意原文的ALL，即所有纠纷必须通过仲裁，除非罢工）：仲裁，罢工。仲裁成本高。公务员罢工非法。”

看“For a local government to outlaw all strikes by its workers is a costly mistake, because all its labor disputes must then be settled by binding arbitration, without any negotiated public-sector labor settlements guiding the arbitrators.”这一句：只有规定了罢工是非法的，然后才必须仲裁。

用符号表示就是：规定罢工非法=>必须仲裁；一定正确的是该命题的逆否命题：不必须仲裁=>不规定罢工非法；而否命题：不规定罢工非法=>不必须仲裁, 未必正确.

按照Lawyer_1的解释, 罢工(合法)=>不必须仲裁,就是上述否命题.不一定正确,故不能以此为据来推理.

本题我也选E,不过理由与楼上yejinleaf略有不同.

首先翻译原题:

For a local government to outlaw all strikes by its workers is a costly mistake, because all its labor

对于地方政府来说, (如果)规定所有由它的工人举行的罢工都是违法的,(那将)是代价很高的错误,因为它的所有劳动

disputes must then be settled by binding arbitration, without any negotiated public-sector labor

争议,那样的话,必须经过仲裁解决,没有任何(经过)协议商定的、公共部门的劳动

settlements guiding the arbitrators. Strikes should be outlawed only for categories of public-sector

(争议)解决方案可以作为仲裁官的办事依据。只有某些公共部门工人举行的罢工才应该被规定为违法,

workers for whose services no acceptable substitute exists.

这些公共部门工人的职务无法被其他部门取代.

要注意这么几点:

     第一句中的it,指代government,所以its workers是指所有公务员。这将整个问题的范围限定在了公务员内.从D选项里可以看出,作者将公务员分成public-sector和private-sector两部分,我猜前者是指有政府预算的部门,后者是指要自负盈亏的部门.

     costly mistake强调的是错误而不是代价高,因此because后面的内容应该着重讲”错误”,略讲”代价高”.

     then表明了一个先后关系,即先规定罢工违法,然后才必须仲裁.这说明罢工和仲裁不是并列的关系,不能将它们理解成”可二选一”。

     without any negotiated public-sector labor settlements guiding the arbitrators的理解: 该句中guiding的主语是settlements而非labor或worker甚至是negotiation,因此不能认为negotiation是解决strike的方法; 不能认为仲裁官一定是公共部门public-sector中的一员,证据不足; 也不能认为public-sector labor settlements这个方案一定是public-sector与政府商订的。该句仅仅说了个事实,即仲裁官办事无依据,其实就是说仲裁根本就是瞎扯蛋、乱弹琴。这说明仲裁不是个可取的方法。

     for categories of public-sector workers for whose services no acceptable substitute exists的理解:意思是说公共部门的工人中,有的具有”职务不可取代性”,而有的是可被取代的。

     Public-service workers和public-sector workers不是同一个概念,前者是指公务员,相当于原题中的its workers; 而后者是公务员中的一部分。选项中故意混淆了概念。

简而言之,原题意为:仲裁就是扯蛋. 规定所有公务员的罢工都是违法的,将导致所有的罢工都将经历扯蛋过程

(即仲裁), 这是错误的且耗资巨大.  只有某些公共部门工人举行的罢工才应被判违法。(即只有那些罢工才应

经历扯蛋过程)

这里面明显有个问题:为什么解决罢工一定要经历仲裁(扯蛋过程)? E正揭示了这个问题,所以E是正确选项。

再分析其他选项:
A:在允许公务员罢工的地方,公务员不必通过罢工来迫使地方政府与他们签合同.———原文没有说合同是通过哪种方式签定的,故这是无关项.

B:在不允许公共部门工人罢工的地方,任何公共部门工人的职能都不能被其它(部门或人)代替.———扩大了范围,原题只说有些公共部门工人的职能不可被取代.

C:在只有通过仲裁才能解决劳动争议的的地方,仲裁对公务员是有利的.———既然仲裁是瞎扯蛋,那么未必对所有公务员都有利. 况且即使认为(assume that) ”仲裁官必属于public-sector中的一员, 并且public-sector是制订方案settlements的部门”, 也不能认定仲裁对所有公务员都有利,顶多是仲裁对public-sector这一个部门有利,因此该选项扩大了范围。再退一步讲,就算那个assumption是正确的,也不能保证”仲裁对public-sector中的公务员有利”,因为public-sector中可能存在派系斗争,而仲裁官属于其中一派。

自己拍砖.我拍哦...我错了,对不起.
不过这次真的想明白了.

我在楼上的解释中,对For a local government to outlaw all strikes by its workers is a costly mistake, because all its labor disputes must then be settled by binding arbitration, without any negotiated public-sector labor settlements guiding the arbitrators.这句话的理解有错误.

应该是这个意思: 对于地方政府而言"禁止所有公务员罢工"是个代价巨大的错误,因为那样的话,所有的劳动争议必须通过(不正常的)仲裁解决,(这种仲裁)没有"已经被协调的public-sector劳工罢工的"解决方案可以作为范例来引导仲裁官.------就是说正常情况下,仲裁官是参考那些public-sector中已被协调成功的劳工罢工案例来实施仲裁的,而并非把某某劳动法作为审判标准的.

costly mistake的主要原因是        mistake         ;而非                 costly                   .
costly mistake的主要原因是"without..."这句话;而非"all its labor...arbitration"这句.
without 与mistake对应; all与costly对应.
换句话说,"所有罢工都仲裁"这本没有错,仅贵了点而已; 但若仲裁没有 "negotiated public-sector labor的解决方案"可参考 ,那就完蛋了.

理解这个意思后,再看下一句"Strikes should be outlawed only for categories of public-sector workers for whose services no acceptable substitute exists.", 只有一部分特殊的public-sector workers的罢工才应被禁止.
这就是说,仲裁官应该参考 "public-sector中的、职务可被取代的" 工人的罢工案例.

用图形表示该题意思为:

[attachimg]60835[/attachimg]
原题第一句说:不可全面禁止public-sector罢工,否则将没有可参考的案例,结果就无法仲裁.
原题第二句说:应该仅仅禁止public-sector中职务不可替代的那部分人罢工, 也就是说用public-sector中职务可替代的那部分罢工作参考案例.

dispute,strike, negotiation,arbitration四者之间有这么个关系: dispute恶化后导致strike; strike可通过negotiation解决; negotiation不成则还能通过arbitration解决; arbitration的评判依据是成功的negotiation案例.
即dispute→strike→negotiation→arbitration,断掉strike或negotiation两者之一, 则无法arbitration.

再来看选项
A: Where public-service workers are permitted to strike, contract negotiations with those workers are typically settled without a strike------------在允许public-service(等同于public-sector)劳工罢工的地方,negotiation的合同在strike之前就以签定.这与原题矛盾,原题说过"没有strike就没有negotiation可供参考",即先有strike才有negotiation.

B:Where strikes by all categories of pubic-sector workers are outlawed, no acceptable substitutes for the services provided by any of those workers are available.------------在禁止public-sector劳工罢工的地方,任何public-sector劳工的职务都不能被代替. 这不对了,因为原文说了"一部分public-sector劳工可被替代", 所以B错.

C:Binding arbitration tends to be more advantageous for public-service workers where it is the only available means of settling labor disputes with such workers.------------在只允许通过仲裁来解决"public-service劳工的dispute"的地方(即禁止通过strike来解决public-sector的dispute),仲裁对public-sector这伙人有利. 正确,因为在这种地方,没有public-sector的罢工案例可被仲裁官参考.既然无据可依,那么就能把错的也说成对的,仲裁官就成了摆设. 这伙人相对于其他地方的public-sector劳工(有案例可依)而言,是更有利的. 所以C正确.

D: Most categories of public-sector workers have no counterparts in the private sector.------------绝大多数public-sector劳工的职务,在private-sector中没有.即public-sector的职务不能被private-sector的职务代替. 原题只说一部分public-sector劳工不可取代,并非所有public-sector劳工都不可取代,说不定就是有public-sector劳工可被private-sector劳工取代,所以D错

E:A strike by workers in a local government is unlikely to be settled without help from an arbitrator.------------public-sector劳工的罢工只能通过仲裁来解决.(workers in a local government就是public-sector劳工)这也不对,罢工可以被negotiated,并且必须可以被negotiation解决,否则仲裁将无参考依据,结果仲裁不能解决任何罢工.