大范围问题：对于og的解释要不要彻头彻尾按照它的逻辑？ps：解题越多对于这个问题更纠结

lalapiao

记得在某个帖子中看到过og的解释不能照搬，好像是A team给出的。。。（具体是什么原因不记得，就是og解释不能百分百相信。切记：是解释不是答案）
例如：og13-17
Sunspots, vortices of gas associated with strong electromagnetic activity, are visible as dark spots on the surface of the Sun but have never been sighted on the Sun’s poles or equater.

(A) are visible as dark spots on the surface of the Sun but have never been sighted on
(B) are visible as dark spots that never have been sighted on the surface of the Sun
(C) appear on the surface of the Sun as dark spots although never sighted at
(D) appear as dark spots on the surface of the Sun, although never having been sighted at
(E) appear as dark spots on the Sun's surface, which have never been sighted on
本人爱钻牛角尖，又容易被哄来哄去。像og中对于E的解释就是somewhat awkward and unclear，就觉得它的意思是：E选项中的错误不在于which修饰，而是语感问题。然后。。。就开始纠结了。
og当中和所知语言点不一致的地方也不少，想知道大家是怎么看待这个问题的呢？想按照自己的解释，又觉得og这个模范不能抛弃。求解求解！！！

superbat28

yep, 楼上正解。我认为GMAT SC并非国人所认识的那样叫做语法题。SC= sentence correction, 但不是grammar correction，right？ 所以，GMAT其实并不是要我们完全focus在grammar上，而应该跟像是“在保证语义正确的情况下，语法在这个句子中的完美无歧义运用”。

对于OG，我倒一直觉得它的解释需要好好看，需要去揣摩，甚至优于PREP解析给出的任何解释。aeo前辈的工作灰常出色，但我之所以那么看重OG是因为，那是唯一的一本官方给出他们出题想法的解释。尽管PREP比OG更繁复、更全面、更贴近我们的母语，但它在很大程度上仍是我们在揣摩和靠近GMAC时写下的解释，并不是那么官方，所以并不如OG那么的权威吧。

至于这道题的somewhat awkward and unclear，其实我感觉说的就是which的问题。因为本来照着句子的正确意思，have never been sighted...应该或描述的就是dark spots或sunspots. 而E的这种情况，使得which从句，一方面可以修饰dark spots(因为后面on the Sun's surface是其介词短语，不是主要结构)，但另一方面which又存在就近修饰最近名词surface的可能。所以有些unclear。

jiaoguitar

同意楼上bat大大的，OG应该当成圣经。虽然有些小的前后矛盾，但是如果可以，能100%吸收就100%吸收。

lalapiao

这个问题对我来说真的很重要啊。。求发表意见

lalapiao

就是说：og提出的错误点之外的错误要不要考虑？心声告诉我不要只拘泥于og。。。啊啊啊啊啊啊，我也不知道了。。。

jeffery2541

这个问题好抽象。

不过有时候我也有很多很模糊的感受，比如有些OG上的解释我实在不知道是什么意思，但是这些解释完全不影响我选出正确答案，即使如此我也会纠结啊；或者还有时对于OG所说的同样一种错误原因我在不同的地方看到的表现都是不一样的，以至于我开始不知道到底神马样的错误才是错误了。
后来又想了想，GMAT的语法题不如叫文法题。GMAT考试本身并没有告诉我们什么是绝对错误的，什么是绝对正确的，OG上的那一点举例也并没有涵盖绝大部分考题中的错误，再加上我们根据真题以及以往的英语语法知识总结出来的GMAT语法笔记中也是，知识点都并不绝对。这就是我感觉到，GMAT考试的语法题考查的并不单纯是纯粹的语法知识，而是某些语法知识在相当具体的环境中的最佳应用（这种最佳是通过比较得到的，而不是语法知识的绝对错误与否）。于是，我们听着“语法题”这个名字时，就下意识与我们高中初中所做语法题相比较，有时甚至“触类旁通”，这样是不甚恰当的（其实，有时我还感觉这和中国人的思维有很大关系，我们总是希望有什么条条框框来卡着，总是相信一些成文的规律或者绝对的原则，我们最怕的其实就是“言之有理即可”，这也是我们没有真正做到的。）。叫成文法题后，可能我们的注意力就能相对地从对语法只是绝对错误的判断上转移到不同表达在不同语境中的更好应用。
此外，在语法题中，我感觉一定要注意，你和题目真的是在讨论同一个问题，也就是要make sure you are in the game。语法题中如果找不到题目要考你的点，那就很容易陷入纠结。抓住考点做题是一定可以选出最正确的答案的。我感觉其他一些小的错误点的存在很正常，出题人为了制造错误答案，难免会引出其他错误的，这些错误不是题目作者的目的，所以，我们干嘛死盯这些不放。当然，要准确识别这些考点需要很大功力。（这样的问题在逻辑题中也有体现，我们判断相关和无关就是在确保选项和题目讨论的是相同范围内的问题。）
最后，一点小感触，GMAT解题过程中都体现着一种对应性。语法题中是语法点与具体语境的对应，而逻辑题中是前提与结论的对应（比如加强题的正确答案是最能强化对应性的选项，削弱题则是制造若对应性的选项，也就是在增加对应），答案总是选择对应性最强的选项。

一点拙见与楼主讨论~

lalapiao

还以为帖子就这样沉下去了。。谢谢jeffery！！果然og还是重要的，它的解释有时候叫我看的头昏眼花，不过坚决不放弃!!!

lalapiao

好，知道了，og就是硬啃也要把它啃掉吞下去消化。真心谢谢各位的回复，大家一起加油吧！！！

jeffery2541

还以为帖子就这样沉下去了。。谢谢jeffery！！果然og还是重要的，它的解释有时候叫我看的头昏眼花，不过坚决不放弃!!!

-- by 会员 lalapiao (2012/7/16 20:46:32)

客气啦！！！大家一起加油嘛！！！

babybearmm

关于OG解释，我特认同有位前辈的比方，让我全文引用吧：“最后插一句，OG的解释我到考前才感觉到是多么的精辟，好像一个高手在静静絮絮叨叨诉说自己的体会，真正听得懂的人却不多。我是感觉Prep的很多解释是比较条条框框的那种；而OG的解释则是带着外国人的感情色彩。一开始的时候这种感情让你觉得莫名其妙，你去死磕她甚至会发现会出现自相矛盾的地方。等做到后来你才发现你和她越来越有感觉。做到后来你发现OG每一句话都把你的感觉说出来了，那恭喜你：你大成了。你再回头看原来自己死磕的地方，发现那只是浮云，真正重要的是句子的逻辑，看懂句子在说什么然后选一个表达最清晰的就是了。所以我最后读句子的时候坚持不看选项，避免被错误的带走。” （reference)



我上高中时也有这样的切身体会，做惯了学问的大学化学教授来教我们“小儿科”的中学化学，在黑板上写化学方程式的时候很不讲究，经常是写成这样：
                   cat
主要反应物 --------->主要生成物
                   T,p
换句话说：这个反应方程式可能箭头两边的元素根本就不等，不配平！你如果作为一个初学者，小心翼翼地说“老师您这个方程式没写完整”，跟大教授较真儿，你就输了。人家是“观其大略”——这个方程式的核心的反应物、生成物都在上面，他要讲解这个反应也是以此为蓝本来讲解的，至于加上些无关紧要的物质（比如H2O）然后配平，对于理解这个反应的本质来说，重要么？不重要吧。


OG的解释也是如此，咱想象成一个高手讲道。所以就说我一直坚持认为OG解释的精华在第一段——那里才是Mr. GMAT这个绝代高手最想说的话，开门见山只逼主题告诉你：这话要表达什么意思，这意思该如何表达，这题核心考点是什么. 至于后面的错误选项的解释，经常会很敷衍。你想啊，就好比一个大教授看到咱中学生犯低级错误，在他眼里这错误就是nonsense，就是wordy, 就是awkward...你想让他怎么评点这错误呢？在他看来这错误太egregious了不值得一提！所以咱如果在错误选项上跟OG较真，咱就输了


所以，我个人的建议，看OG仍然要学诸葛亮——“观其大略”。对于OG解释的这些问题要着重看，透彻理解：这话要表达什么意思，这意思该如何表达，这题核心考点是什么. 至于其他，别纠结了。