再来一篇悦读考古：管理者风格，考古错误，被否定！

zxfjacob

管理者风格  考古  

这篇有点疑惑，本月几位狗主并没有提到女性管理者风格，但是两种管理者风格在以下考古中都出现了，所以狗主们快来看哪~

V1
说妇女在ＭＡＮＡＧＥＭＥＮＴ的层有很多人，但是在ＥＸＣＥＣＵＴＩＶＥ里就比ＭＡＮ少，有人说是因为Ｍ和Ｅ需要人所需具备的特质不同，比如Ｍ要容易和员工相处融洽，很和睦等等，而Ｅ则要表现出一种ＬＥＡＤＥＲＳＨＩＰ，来感染人等．这时有另一个人说其实是ＬＥＡＤＥＲ分两中，但他并没有可以将ＬＥＡＤＥＲ分为Ｍ和Ｅ，有题问两个人的论点的共同处
三段说ＨＯＷＥＶＥＲ，作者说因为即使这样，那在Ｍ或Ｅ中大家的比例也应该差不多啊，为什么ＭＥＮ在Ｅ中就很多呢，接着就开始具论据了，记不清了．最后结论好象是说对妇女还是有区别对待的


V2
45行）现在管理岗位上已经有很多女性了，但是在领导岗位上女性还很少。有两个人提出两个理论，基本差不多，说management 和leadership是不一样的。第二段作者反驳说leader 中也应有较多女性，因为有证据显示男性和女性在某方面similar。第一段的理论使公司决策层认为女性有management,男性有leadership，所以挑选男性当leader,造成性别歧视。

V3
有一个关于leader和manager的文章：老jj（补充一下原来的妇女领导者题）第一段说妇女有很多事manager，但是是leader的 就大部分是男的了。这个时候有个什么Z的人跳出来说leader和manager是完全不同的continua，然后又有个B跳出来说，其实leader 分两种，一种是transactional的，就像z说的manager，（有题问z和b在什么问题上有相同意见），另一种是变革的什么。第二段开始反驳 上面的关系，说为什么就有那么多得男的从manager升到excecutive呢？说明上面的人的说法都不能说明问题，根本上将是对妇女的 disparity。Blahblahblah…………说有一个对于surbodinate的调查表明，他们对女上司的评价和男的similar，（后面闻到soppor tauther的reason，就说第多少行提到的survey或者research），所以说上一段的现象是对妇女的不公平。一个主题题，是先是有偏见的观点，然后提出对现象的新的解释。

V4
先提出一种现象：leader中女士比例比男士低，但manager中二者比例相当，解释造成这种现象的原因？一中解释说是因为leader和 manager对人的品质要求不一样，虽然两者从manager变为leader都面临许多的困难（有题），而男人更适合当leader（当时看了真高兴，似乎看到自己的未来）。但一调查表明，leader中，下属对male leader and female leader 反映一样好（有题），因此对这种解释提出质疑。其他还有主题题

V5
阅读还有一篇是女经理做经理（manager）和领袖（leadership）的问题。虽然前人做过一些说明，但是还是容我做一些补充。我主要是希望能够把文章的逻辑关系再描述一下，这篇文章看来考的频率很高。原文大概40多行


文章说：虽然这些年来，随着妇女解放运动的深入人心，几经有很多女性承担经理的工作了，但是研究发现，女性在决策层（executive）里面所占的比例不但要大大低于男性，而且还要大大低于女性在经理中所占的比例。这一现象引起了学者的注意。有人提出这是在指定决策层的董事会中绝大多数是男性，而他们还或 多或少的存在性别歧视的倾向。这种解释不对，因为董事会关心的公司的利润，而不是跟他们交谈的是女性还是男性。其实这个问题造就有答案：早在1974的Z 先生的研究其实就给出了答案：女性在这两个岗位上的悬殊比例实际上是由于这两个不同的工作岗位对于每个人的素质要求不同而导致的。作为一个经理所需要的素质其实就是,问题解决，和团队管理（这两句话原文直译，大家能翻回去吧）。而作为领袖需要的是敢冒风险，和远见卓识。男性具备更多后者的因素，而女性前者要强一些。因此，这个问题似乎得到了答案。但是，大约在80年代Burn先生又将领袖进一部分类，他将领袖分为transactional领袖，不像Z先 生对领袖的描述，其实这种领袖需要具备问题解决和团队建设和激励的技巧；和transformational领袖，只有这种领袖才是需要承担风险和高瞻远 瞩。（原文直译）


第二段：如果Burn先生的表述正确的话，那么我们似乎又不能解释为什么女性领袖级的比例如此低了。因为所有的领袖都是从经理中选拔出来的，由于女性经理已经占了相当的比例,而一部分领袖需要具备的素质又是目前女性经理们已经有的素质，那么至少应该有一部分的女性经理能够升为领袖，虽然这个数字可能不如男性大。但是经过检验，这一比例仍比预期的要低。为什么？（为了反对潜在的反对：虽然女性也具有transactional领袖的要求 - 团队建设。但是下属认为跟着男性上级比跟着女性上级爽，这个原因导致Burn的解释行不通。于是只能回到Z的解释。作者又给除了下一个原因。括号中的原文 没有，是我在阅读过程中读出来的。）最近的研究又显示下属对于其上级的评价，其实跟性别没有关系。（最后作者在万般无奈之下得出结论：）看来在决定提拔谁的过程中，那些董事会的成员还看重一些我们不知道，他们也没说出来的因素。


【更新】jj of management and leadership of woman. there arefour questions for this passage
a.which of the following will be agreed both by z and burn?
b.from this passage, the burn could not explain which of the followingphenomena?
c.the passage is primarily concerned with which of the following ?
d.the last sentence of the passage implies which of the following

V6
说妇女在ＭＡＮＡＧＥＭＥＮＴ的层有很多人，但是在ＥＸＣＥＣＵＴＩＶＥ里就比ＭＡＮ少，有人说是因为Ｍ和Ｅ需要人所需具备的特质不同，比如Ｍ要容易和员工相处融洽，很和睦等等，而Ｅ则要表现出一种ＬＥＡＤＥＲＳＨＩＰ，来感染人，等．这时有另一个人说其实是ＬＥＡＤＥＲ分两中，但他并没有可以将 ＬＥＡＤＥＲ分为Ｍ和Ｅ，有题问两个人的论点的共同处
三段说ＨＯＷＥＶＥＲ，作者说因为即使这样，那在Ｍ或Ｅ中大家的比例也应该差不多啊，为什么ＭＥＮ在Ｅ中就很多呢，接着就开始具论据了，记不清了．最后结论好象是说对妇女还是有区别对待的
现在管理岗位上已经有很多女性了，但是在领导岗位上女性还很少。有两个人提出两个理论，基本差不多，说management 和leadership是不一样的。第二段作者反驳说leader 中也应有较多女性，因为有证据显示男性和女性在某方面similar。第一段的理论使公司决策层认为女性有management,男性有 leadership，所以挑选男性当leader,造成性别歧视。

V7
有一个关于leader和manager的文章：老jj（补充一下原来的妇女领导者题）第一段说妇女有很多事manager，但是是leader的 就大部分是男的了。这个时候有个什么Z的人跳出来说leader和manager是完全不同的continua，然后又有个B跳出来说，其实leader 分两种，一种是transactional的，就像z说的manager，（有题问z和b在什么问题上有相同意见），另一种是变革的什么。第二段开始反驳 上面的关系，说为什么就有那么多得男的从manager升到excecutive呢？说明上面的人的说法都不能说明问题，根本上将是对妇女的 disparity。Blahblahblah…………说有一个对于surbodinate的调查表明，他们对女上司的评价和男的similar，（后面闻到soppor tauther的reason，就说第多少行提到的survey或者research），所以说上一段的现象是对妇女的不公平。一个主题题，是先是有偏见的观点，然后提出对现象的新的解释。

V8
遇见男人/女人是否适合当经理的文章，第一段讲了两个理论说manager和executive所 需要的对人的性格的区别，由此解释为什么男性中executive占多数；第二段反驳上述解释，说因为事实上不同的下属对男女领导能力的评价是相似的，因 此决定男性占多数的根本原因是决定manager升职为executive中的决策者中男性占多数。理解了这些，出的题目就非常简单。


V9
先提出一种现象：leader中女士比例比男士低，但manager中二者比例相当，解释造成这种现象的原因？一中解释说是因为leader和manager对人的品质要求不一样，虽然两者从manager变为leader都面临许多的困难（有题），而男人更适合当leader（当时看了真高兴，似乎看到自己的未来）。但一调查表明，leader中，下属对maleleader and female leader 反映一样好（有题），因此对这种解释提出质疑。其他还有主题题

serenazhang01

求确认~~

zorarara

管理者风格和女性一点关系也没有。。这个不是的

zxfjacob

管理者风格和女性一点关系也没有。。这个不是的

-- by 会员 zorarara (2012/11/21 16:07:59)

好的，这个已经被否定啦！